<div dir="ltr">Last night I said I was not comfortable with handing keys out to everyone before our paperwork was done.  I  tried to be heard over a cacophanous shouting match and was apparently unsuccessful.  I thought I'd been heard but I guess I wasn't.  The topic was shouted down and we moved on in spite of my objections.  I can't think of what else I should have done without just trying to yell louder.<br>
<br>Anyway, I stand with Rachel on this one.  As soon as Noisebridge exists and has it's name on the lease, go nuts with keys if you want.  Until then, no.<br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 1, 2008 at 12:10 PM, Jacob Appelbaum <span dir="ltr"><<a href="mailto:jacob@appelbaum.net">jacob@appelbaum.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">David Molnar wrote:<br>
> Rachel McConnell wrote:<br>
>> Upon morning consideration, I have to agree about the keys at least.<br>
>> I am also not completely comfortable giving a key to anyone who asks.<br>
>> I think we have to rescind that and hopefully come up with some other<br>
>> idea for access until the traceable system is installed.<br>
><br>
> Well, we should talk about that. Part of the point of AnonAccess system<br>
> currently considered is that, while we can tell the person at the door<br>
> is in fact authorized to enter, we will not be keeping logs of who<br>
> entered when.<br>
<br>
Right. An auto locking door solves the issues that we have with all<br>
kinds of key systems. It works well for das labor and it will probably<br>
work well for us.<br>
<br>
><br>
>> I see that David M isn't cc'd on this and he's out promising people keys.<br>
><br>
> Yes, that's right, since I thought that's what we talked about at the<br>
> meeting. I do remember some discussion but I thought that we came down<br>
> as saying OK for everyone to get keys. I was wrong. Please e-mail the<br>
> list and edit the wiki to let everyone know.<br>
><br>
<br>
This is what we discussed. You are not wrong. This was the agreement we<br>
reached last night and no one blocked. The entire board was present. We<br>
might have changed how we feel this morning but that doesn't change what<br>
actually happened last night. _Everyone_ was given a chance to speak and<br>
as the secretary, you didn't note a voice of dissent, did you?<br>
<br>
>>> Financial report and furniture are on there, but there were a couple<br>
>>> hours worth of other unlisted agenda items at meeting time, and some<br>
>>> of them (key stuff, tool-sharing stuff) are things I'd have liked a<br>
>>> chance to think about and talk about beforehand.  I said last night<br>
>>> that I'm not comfortable giving out keys until the paperwork is<br>
>>> sorted out, and now the meeting notes say that anyone who asks gets<br>
>>> one. For Fucks Sake what kind of consensus is that?<br>
><br>
> I'm sorry, this is my mistake - my notes said we talked about it and<br>
> came down with everyone gets keys, although we had some other<br>
> discussion. E-mail the list and let people know that's not the way you<br>
> feel.<br>
<br>
It may be premature to give everyone keys. However, last night we seemed<br>
to be in agreement. Please correct me if I am mistaken. It also appeared<br>
that Noah agreed last night in that he did not block in the discussion<br>
process, comfortable or not. Rachel has stated that she changed her mind<br>
this morning but that doesn't change that she was alright with this<br>
during the process last evening.<br>
<br>
I think it's totally fair to say that this is an issue that needs<br>
further discussion. We cannot change the fact that the group feels we<br>
reached a consensus. Nor that we reported the consensus. If you don't<br>
feel that way, you need to speak up during the process and be a blocker.<br>
Please!<br>
<br>
I think it's worth noting that it's _already_ been decided. If we as a<br>
board want to change this, we need to discuss internally before we state<br>
this change in public. Furthermore, we may want to present this issue to<br>
the membership and let it be discussed on list. Just because two people<br>
feel uncomfortable doesn't mean that we change the policy. There's three<br>
to a quorum and we're supposed to vote for the will of the members who<br>
think that we've _already_ reached a consensus.<br>
<br>
I've just created board@ and I've cc'ed this email to that list. Lets<br>
have the discussion there. Please.<br>
<br>
Best,<br>
Jake<br>
</blockquote></div><br></div>