<div dir="ltr"><div>Hey John, I agree with the majority of your post, but just wanted to make two comments:</div><div> </div><div>First, in reference to Kevin's original question: from my understanding (quick credentials: I have a PhD in applied experimental psychology and have experience with various brain measurement techniques, but have never actually used tDCS or FUS, so I wouldn't consider myself an expert on these methods) I would say that focused ultrasound is, in fact, quite similar to transcranial direct current stimulation. Although the two methods use different mediums (oscillating mechanical pressure from ultrasound vs. low-level electrical stimulation from tDCS), they both have the same impact: generalized excitation or inhibition of some localized brain region. That is, they are both manipulating the firing threshold of the neurons within a specific region. You are definitely correct that neither phenomenon is very well understood in terms of exactly how they cause this excitation/inhibition, so there are still many questions to be answered, but from a practical standpoint they can both be used for generally the same purposes, so I think that makes them pretty similar. From what I can tell the biggest differences between the two seems to be that tDCS is easier to implement, but FUS has better spatial resolution (it can be used to manipulate more specific brain regions than tDCS).</div>

<div> </div><div>For more information on FUS, see the section titled "Potential mechanisms behind the observed neuromodulation" in this paper by the same lead author: <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3342684/">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3342684/</a></div>

<div> </div><div>Second, it's a bit off-topic, but you mentioned that the source was an "odd publication", so I just wanted to mention that you are right, but PLOS ONE is "odd" in a great way. PLOS ONE is an open-access journal, so all of their published articles are available for free to everyone, but they still maintain the same level of peer-reviewed scrutiny as other reputable journals. This journal, and other similar open-access publications, are leading the fight against the paywalls perpetuated by traditional publishers, and have the potential to help disseminate scientific findings to a much broader audience (here's <a href="http://theconversation.com/the-great-publishing-swindle-the-high-price-of-academic-knowledge-6667">a more detailed explanation</a>). I think this movement is directly in line with the Noisebridge philosophy, so I wanted to take this opportunity to spread their message.</div>

<div> </div><div>I definitely agree with your point about this just being an attention-grabbing study. There's no real benefit in combining these two technologies together, especially when we still know so little about the individual components. This is an interesting technical demonstration, not a scientific development.</div>

<div> </div><div>Sorry this ended up way longer than I anticipated. If you actually read all of this, then congratulations! you must have a longer-than-average attention span.</div><div> </div><div>-Grant</div></div><div class="gmail_extra">

<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 4, 2013 at 3:08 PM, John Withers <span dir="ltr"><<a href="mailto:jwithers@reddagger.org" target="_blank">jwithers@reddagger.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 08/04/2013 04:00 AM, Kevin Schiesser wrote:<br>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
Is focused ultrasound similar to transcranial direct current stimulation?<br>
<br>
See <a href="http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0060410" target="_blank">http://www.plosone.org/<u></u>article/info:doi/10.1371/<u></u>journal.pone.0060410</a> for info on BBI.<br>
__<br>
</blockquote>
<br></div>
Probably not. Neither phenomena is all that well understood (TDCS only looks that way until you dig far enough down to get to the "then the magic happens" part. We know what it does, but not really why it should do that).<br>


<br>
And this seems kinda an odd publication to me unless I am missing something, which is possible.<br>
<br>
Brain wave entrainment is a well understood phenomenon. Unless I am deeply missing something here, that's all the trigger is. Look at a strobe in a certain frequency range, certain of your brainwaves tend to sync with it. This is the same thing that Mitch's flashy glasses do. Hooking an eeg trigger to that isn't breaking new ground. And it is enormously limited, it is a single channel.<br>


<br>
Ditto stimulating motor movement in mice using ultrasound techniques.<br>
<br>
Putting both of them together to create "BCI" seems like nothing but trying to make a sexy headline.<br>
<br>
Although, it would be cool to do in a space just for the fun of it, yeah.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
j<br>
<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Neuro mailing list<br>
<a href="mailto:Neuro@lists.noisebridge.net" target="_blank">Neuro@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/neuro" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<u></u>mailman/listinfo/neuro</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>