Great ideas, Nils!  Although I have reservations on non-members running meetings, I concur that we should have people with no interest in discussion topics running the meeting, and it operate on a rotating basis.  We could pick someone for the next meeting at each meeting to make this go a little smoother, I think.<br>
<br>I have another point to add that I'm not seeing listed here regarding consensus items.  With the lack of clarity on what the consensus item was, I think we could do better here.  Particularly things that are "second week" on the agenda for a consensus decision, could we have more than a sentence on "what we are deciding on" in order to make an informed decision?  <br>
<br><br>I saw something else at the meeting last night that has me particularly concerned:  Social pressure to not block a consensus.  It seemed to me that it took Reuben quite a bit to overcome people's hesitation to block, and things dragged out much longer than they should have because people didn't want to "be the bad guy" and block something that others seemed to feel was fine.  <br>
<br>If we're going to be able to avoid totally seizing up due to lack in understanding or agreeing on definitions of issues, it's valuable to "be OK with" the notion of blocking or tabling an issue for offline discussions and explanations.  Unless it's something that's time-critical and must be decided right away, making the call "we need to make this issue more clear before we can have a consensus on it" then taking it offline to clarify would help everyone tremendously.  This isn't the first time we've had an issue come up where we aren't sure we're all on the same page as to what it means, so it seems to me we could do better with that.<br>
<br>Christie<br clear="all"><br>-- <br><br>Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration.<br> - Bene Gesserit Litany