"IMHO, there's a good chance that nothing much (bad) would come of<br>this, and I'd rather like to see it happen, because it pokes good fun<br>at something foolish. However, especially if it became famous, the<br>
wrong people could get a bee up their collective ass about it, and if<br>they did, they could cause a shitload of trouble. Remember Steve<br>Jackson Games basically getting put out of business because the Secret<br>Service confiscated all their computers? Anyone involved could end up<br>
fighting a probably bogus but hella expensive and stressful waste of<br>time court battle."<br><br>IIRC, Gail Thackeray and the rest of the people involved with Operation Sundevil took a *lot* of shit for it. That was also a different era, and the federal government knew a lot less about the computer "scene" than they do now. <br>
<br>"I don't like the fact that it buys into the idea that a license of some kind is required; it feels like they've changed the game inside everybody's head, and this is playing along with that."<br>
<br>As opposed to the idea that we have to follow nonexistent laws? It's a symbolic civil nonviolent protest against unfair and oppressive measures that are being taken against the will of the people. "They" have changed the game already, and it's up to the people to point out how ludicrous the changes are.<br>
<br>"Am I the only person who thinks this idea is severely retarded? Great, give the authorities a *REAL* reason to arrest you, instead of a fabricated one...*reallly* smart"<br><br>What is the reason? You're not doing anything illegal. I would love to see someone arrested for taking photos. That would blow up in the officer's face very quickly. <br>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, May 15, 2009 at 1:40 PM, Leo Dearden <span dir="ltr"><<a href="mailto:leo.dearden@googlemail.com">leo.dearden@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">> On Fri, May 15, 2009 at 12:44 PM, Christie Dudley <<a href="mailto:longobord@gmail.com">longobord@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
</div>>> ... I think I might<br>
<div class="im">>> also place clearly and promienently on the "document" that it grants the<br>
>> bearer no additional rights other than those which they already have.  That<br>
>> alone should say something about what the document is good for.<br>
<br>
</div>2009/5/15 Shannon Lee <<a href="mailto:shannon@scatter.com">shannon@scatter.com</a>>:<br>
<div class="im">> I don't like the fact that it buys into the idea that a license of some kind<br>
> is required; it feels like they've changed the game inside everybody's head,<br>
> and this is playing along with that.<br>
<br>
</div>I like Christie's point: This document (by implication, like the<br>
official version) grants NO RIGHTS. We have the rights already, but<br>
for those (small minded enough to be impressed by a piece of paper)<br>
here one is!<br>
<font color="#888888"><br>
Leo<br>
</font><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>