I guess what I'm trying to say is we're spinning around in circles and nothing is getting resolved.<div><br></div><div>Correct me if I'm wrong on this:</div><div>- Everyone but me is totally happy with Mitch.</div>
<div>- People don't want to think about anyone else, despite my reservations about Mitch.</div><div><br></div><div>Is there anything I'm missing?</div><div><br></div><div>Christie<br clear="all">_______<br>"We also briefly discussed having officers replaced by very small shell scripts." -- Noisebridge meeting notes 2008-06-17<br>
<br>The outer bounds is only the beginning. <a href="http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/">http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/</a><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 28, 2010 at 6:19 PM, Andy Isaacson <span dir="ltr"><<a href="mailto:adi@hexapodia.org">adi@hexapodia.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Sun, Feb 28, 2010 at 11:51:05AM -0800, Christie Dudley wrote:<br>
> There's no reason not to just renominate Mitch... �but no one has even<br>
> tried to change my mind, other than by telling me flat out I'm wrong.<br>
<br>
</div>I'm really confused, maybe I just can't parse multiple negatives. �If<br>
you want Mitch to be ED ("there's no reason not to renominate Mitch")<br>
then why do we need to change your mind?<br>
<br>
I'm sorry I wasn't at the meeting, but I haven't seen any statement of<br>
what your objections were. �I wasn't even aware that there were any<br>
objections until this thread started. �Could you explain any of your<br>
objections for the benefit of those of us who missed the discussion?<br>
<br>
Thanks,<br>
<font color="#888888">-andy<br>
</font></blockquote></div><br></div>