I would be perfectly happy to "stand aside" if we were facing a binary decision right now and there was no better option for the organization.<div><br></div><div>This is quite clearly not the case.  I think we do the organization a disservice by this panic that people seem to be exhibiting.  A week of careful consideration, discussion of the merits and drawbacks of possible candidates could do us a great deal of good.</div>
<div><br></div><div>And then next week we can all talk about rallying around or standing back on the decision for the candidate we arrive at, no?  It's not a huge burden to talk about other people, is it?</div><div><br>
</div><div>Everyone seems to be panicking that if we don't reach a consensus on Mitch specifically, we'll never reach a consensus.  Having a detailed discussion on merits and capabilities of each of the candidates is healthy.  Shutting down discussion before it even starts cripples us as an organization even more than discussion that drags on for weeks and months.</div>
<div><br></div><div>At the last meeting, we pretty much came to a consensus that we'll have exactly one week of discussion on candidates then at the end of the week select one.  Why is everyone trying to jump to the end and not discuss anyone except Mitch?</div>
<div><br></div><div>This is also creating a very hostile environment for other candidates.  I know at this point if I were a candidate and weren't so stubborn, I'd probably withdraw my name from consideration simply because this has gotten so accusative for anyone who doesn't support Mitch.  </div>
<div><br></div><div>Christie <br clear="all">_______<br>"We also briefly discussed having officers replaced by very small shell scripts." -- Noisebridge meeting notes 2008-06-17<br><br>The outer bounds is only the beginning. <a href="http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/">http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/</a><br>
</div>