I would be perfectly happy to "stand aside" if we were facing a binary decision right now and there was no better option for the organization.<div><br></div><div>This is quite clearly not the case. �I think we do the organization a disservice by this panic that people seem to be exhibiting. �A week of careful consideration, discussion of the merits and drawbacks of possible candidates could do us a great deal of good.</div>
<div><br></div><div>And then next week we can all talk about rallying around or standing back on the decision for the candidate we arrive at, no? �It's not a huge burden to talk about other people, is it?</div><div><br>
</div><div>Everyone seems to be panicking that if we don't reach a consensus on Mitch specifically, we'll never reach a consensus. �Having a detailed discussion on merits and capabilities of each of the candidates is healthy. �Shutting down discussion before it even starts cripples us as an organization even more than discussion that drags on for weeks and months.</div>
<div><br></div><div>At the last meeting, we pretty much came to a consensus that we'll have exactly one week of discussion on candidates then at the end of the week select one. �Why is everyone trying to jump to the end and not discuss anyone except Mitch?</div>
<div><br></div><div>This is also creating a very hostile environment for other candidates. �I know at this point if I were a candidate and weren't so stubborn, I'd probably withdraw my name from consideration simply because this has gotten so accusative for anyone who doesn't support Mitch. �</div>
<div><br></div><div>Christie�<br clear="all">_______<br>"We also briefly discussed having officers replaced by very small shell scripts." -- Noisebridge meeting notes 2008-06-17<br><br>The outer bounds is only the beginning. <a href="http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/">http://www.flickr.com/photos/genriel/sets/72157623376093724/</a><br>
</div>