<div class="gmail_quote">On Thu, Sep 9, 2010 at 7:16 PM, Jacob Appelbaum <span dir="ltr"><<a href="mailto:jacob@appelbaum.net">jacob@appelbaum.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On 09/09/2010 07:11 PM, Josh Myer wrote:<br>
> On Thu, Sep 9, 2010 at 7:08 PM, Jacob Appelbaum <<a href="mailto:jacob@appelbaum.net">jacob@appelbaum.net</a>> wrote:<br>
><br>
>> On 09/09/2010 06:27 PM, Ceren Ercen wrote:<br>
>>> "Many of us are willing to voice<br>
>>> absent members' concerns during meetings, even if we do not share them"<br>
>>><br>
>>> I think that's not unique to a consensus-style governance. You all would<br>
>> do<br>
>>> this for each other regardless.<br>
>><br>
>> The importance difference is one of agency.<br>
>><br>
>> With our consensus style discussion, a person is able to effectively<br>
>> discuss a point and express (a lack of or support for) consensus on<br>
>> behalf of whoever they proxy.<br>
>><br>
>> It's rare in a voting system to give out extra ballots to people who say<br>
>> they're representing some other people who aren't at the polling place.<br>
>> Generally, that defeats the purpose of letting people vote in the first<br>
>> place...<br>
>><br>
>><br>
> I fail to see how this is anything but a benefit.<br>
<br>
</div></div>Some of us don't have the ability to show up to Tuesday meetings?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I meant the handing out of extra ballots, which this system would necessarily require.</div><div><br></div><div>As they say in Chicago, vote early, vote often!</div><div>--</div><div>
/jbm, who has grown oddly fond of the consensus process</div></div>