<div class="gmail_quote">On Thu, Sep 9, 2010 at 7:08 PM, Jacob Appelbaum <span dir="ltr"><<a href="mailto:jacob@appelbaum.net">jacob@appelbaum.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On 09/09/2010 06:27 PM, Ceren Ercen wrote:<br>
> "Many of us are willing to voice<br>
> absent members' concerns during meetings, even if we do not share them"<br>
><br>
> I think that's not unique to a consensus-style governance. You all would do<br>
> this for each other regardless.<br>
<br>
</div></div>The importance difference is one of agency.<br>
<br>
With our consensus style discussion, a person is able to effectively<br>
discuss a point and express (a lack of or support for) consensus on<br>
behalf of whoever they proxy.<br>
<br>
It's rare in a voting system to give out extra ballots to people who say<br>
they're representing some other people who aren't at the polling place.<br>
Generally, that defeats the purpose of letting people vote in the first<br>
place...<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I fail to see how this is anything but a benefit.</div><div><br></div><div>Just sayin'.</div><div>--</div><div>/jbm</div></div>