<p>Deep breath, al.</p>
<p>I think that we are discussing here, not this specific instance, but some lessons we can take for the future.</p>
<p>I'd like to create some guidelines for people to refer to the next time we have an untoward incident. Having a suggested process that can be referred to will help give people a sense of agency in responding to threatening circumstances in the future.</p>

<p><a href="http://mediumreality.com">mediumreality.com</a></p>
<div class="gmail_quote">On Feb 23, 2011 1:15 PM, "Albert Sweigart" <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution">> I'll try to stay calm in this response, but I have very strong<br>
> feelings about this.<br>> <br>> Patrick's immediate removal was absolutely necessary. Absolutely. The<br>> situation is, we either bar Patrick from the space, or we are<br>> effectively kicking out the women who don't feel safe or comfortable<br>
> at Noisebridge. And we send them the message, "we don't take this<br>> seriously."<br>> <br>> Even amidst all this, there are many who have concern for Patrick's<br>> own privacy (and the privacy of the people he sent these sexual and<br>
> unwelcome emails to), which is why people don't want to post the exact<br>> emails. But nobody kept anyone from coming to the meeting last night.<br>> <br>> I want to repeat that: Nobody kept anyone from coming to the meeting<br>
> last night. If you were not there, it was because you decided not to<br>> be there. And I hold your opinion as coming from a position of<br>> ignorance.<br>> <br>> I'm sorry to sound harsh, but this waffling position is the entirely<br>
> wrong one to have. Patrick has refused to talk to multiple people who<br>> wanted to talk to him about his behavior, has refused to apologize for<br>> any of his actions, and I have no reason to believe someone asking him<br>
> (and "asking" is not what they should be doing) to go to a cafe for a<br>> week while we discuss would dissuade him at all. At all.<br>> <br>> Again, I'm sorry for being so blunt about this. But I hold this as a<br>
> very serious matter and the only people I read taking a "we should be<br>> more public about this" or "this is an unfair witch hunt" are the ones<br>> who did not bother to show up at last night's meeting.<br>
> <br>> If you would like to know more, than you can talk to me or Rachel H.<br>> about it in person.<br>> <br>> -Al<br>> <br>> p.s. Yes, again, I'm sorry for sounding so frustrated.<br>> <br>> <br>
> On Wed, Feb 23, 2011 at 12:47 PM, Sean Cusack <<a href="mailto:sean.p.cusack@gmail.com">sean.p.cusack@gmail.com</a>> wrote:<br>>> Thanks Rachel :)<br>>><br>>> Yes. To reiterate...I'm not defending anyone, I'm also not proposing that<br>
>> anyone be banned...why? Because I have no information. And that is<br>>> fine...I'm undecided about all sorts of things at Noisebridge because I<br>>> trust decisions of fellow NBers - I would not be surprised at all if I<br>
>> completely agreed with everything that has happened.<br>>><br>>> I threw my last e-mail out there to just bring up a point that Rachel and<br>>> Jason both caught: banning people is a Big Thing, and like all Big Things<br>
>> should probably be done with consensus...or at least evidence publicly<br>>> available. At this point, consensus next week doesn't really matter, and<br>>> therefore whatever evidence will be presented no longer matters either - I'm<br>
>> pretty sure Patrick won't ever feel welcome again, and thus probably won't<br>>> come by again even if this isn't brought up at all next week. So<br>>> essentially, with no evidence available for the public viewing, we've banned<br>
>> someone from the space. Wow.<br>>><br>>> May I propose the following for future occurrences in case we ever have to<br>>> consider banning someone again:<br>>><br>>> Catch the person at the door, and say "hey, maybe hang out someplace else<br>
>> for a day or two? Like a cafe?" Then, gather a group of peeps to consense on<br>>> it in a day or two (so, post it to the list, what will be discussed, bring<br>>> some evidence, etc...not just talk to peeps in the room). I'm sure if its<br>
>> something as severe as banning a person, those that are interested really<br>>> will make time to come by...or show up on IRC. After consensus, *then* tell<br>>> the person they aren't welcome at the door if they come by again, and etc.<br>
>> etc. etc.<br>>><br>>> I think if this whole situation would have gone down in the above manner, it<br>>> would have still excluded Unsafe Person(s) from the space immediately in for<br>>> safety, and if would also give the accused a fair chance to come back into<br>
>> the fold if he or she wanted to, and was found to be not as unexcellent as<br>>> originally proposed.<br>>><br>>> Just a thought that I wanted to throw on record in case someone needs to<br>>> scour the e-mail archives about how this was handled this in the past -<br>
>><br>>> Sean<br>>><br>>><br>>><br>>> On Wed, Feb 23, 2011 at 11:41 AM, Rachel Lyra Hospodar<br>>> <<a href="mailto:rachel@mediumreality.com">rachel@mediumreality.com</a>> wrote:<br>
>>><br>>>> i think sean is right to point out that we have made it impossible for<br>>>> this person to return as a happy part of our little society regardless<br>>>> of how the consensus goes.<br>
>>><br>>>> it was decided by each of us individually to do this because of the<br>>>> serious nature of his actions, and his repeated lack of remorse or<br>>>> understanding of the issues.  when patrick's unexcellent behavior has<br>
>>> been raised to him, he refuses to acknowledge it.<br>>>><br>>>> maybe the option that each of us chose, individually, to take as a<br>>>> result of the information revealed at the meeting was too much, too<br>
>>> soon.  it would certainly be really really important to not ostracize<br>>>> someone in an irrevocable fashion based on spurious, incomplete, or<br>>>> uncorroborated reports.  However, that is not the case here, and i would<br>
>>> like to believe that multiple members of the space who are AFRAID of the<br>>>> person in question can, with evidence, allow others a doocratic license<br>>>> to get rid of potentially violent and harrassmentiferous people in a<br>
>>> more expedient fashion than consensus allows.<br>>>><br>>>> R.<br>>>><br>>>> On 2/23/2011 11:26 AM, Ryan Rawson wrote:<br>>>> > If you dont trust your fellow loving noisebridge members, perhaps you<br>
>>> > should ponder if this is the place for you.<br>>>> ><br>>>> > Ultimately on things like this it boils down to TRUST.  Who do you<br>>>> > trust more?  Are you REALLY saying that you dont trust a fairly large<br>
>>> > contingent of noisebridge members and you think that the problem is<br>>>> > with those people, not with he-who-shall-not-be-named?<br>>>> ><br>>>> ><br>>>> ><br>
>>> > On Wed, Feb 23, 2011 at 11:13 AM, Sean Cusack <<a href="mailto:sean.p.cusack@gmail.com">sean.p.cusack@gmail.com</a>><br>>>> > wrote:<br>>>> >> I want to point out one little thing here before we that is sort of<br>
>>> >> getting<br>>>> >> lost in the cross fire:<br>>>> >><br>>>> >> I don't know all the details surrounding what Mr. P has done, and agree<br>>>> >> that<br>
>>> >> it could be completely correct to ban him from the space based on the<br>>>> >> info.<br>>>> >> However, we have set up a situation here that is pretty alarming. A<br>>>> >> small<br>
>>> >> group of people do-ocratically elected themselves judge and jury of Mr.<br>>>> >> P.<br>>>> >> Let's think about this:<br>>>> >><br>>>> >> Step 1: A group of people want to ban someone from the space and say<br>
>>> >> they<br>>>> >> have some evidence that will be presented. For those not in the know,<br>>>> >> this<br>>>> >> could or could not be reasonable based on the evidence, right?<br>
>>> >> Step 2: Said person to be banned enters the space, and *is* kicked out<br>>>> >> by a<br>>>> >> subset of people (presumably some that were on the initial e-mail).<br>>>> >> Note...no real consensus has taken place, and no evidence has been<br>
>>> >> presented<br>>>> >> to anyone outside of a small group of people.<br>>>> >> Step 3: Patrick agrees to leave<br>>>> >> Step 4: An e-mail gets sent to the list saying "this was bad, but trust<br>
>>> >> us...it was what needed to happen".<br>>>> >><br>>>> >> Reading it in those steps, does this not sound like some gitmo style<br>>>> >> bullshit? So, if the consensus process decides that Patrick shouldn't<br>
>>> >> be<br>>>> >> banned, then what? Do you really think he'll ever come back into the<br>>>> >> space<br>>>> >> given how he was treated?<br>>>> >><br>
>>> >> Again, I'm not denying the fact that maybe P's actions warrant him<br>>>> >> getting<br>>>> >> booted. I don't have a vagina - so I wasn't hit on. I don't know the<br>
>>> >> details. I'm just saying that having a small group of people running<br>>>> >> around<br>>>> >> making decisions that are this severe is mafia-esque. Although I don't<br>
>>> >> really think we can do anything at this point to salvage the situation<br>>>> >> (regardless of what happens during the consensus process), I sincerely<br>>>> >> hope<br>
>>> >> that god-forbid if this situation presents itself again, people don't<br>>>> >> resort<br>>>> >> to vigilante justice (btw, last I heard, we were going to have an<br>
>>> >> intervention!), and bring it up in a more formal sense before just<br>>>> >> acting on<br>>>> >> what a subset of people thought was correct at the time.<br>>>> >><br>
>>> >> Sean<br>>>> >><br>>>> >><br>>>> >> On Wed, Feb 23, 2011 at 10:02 AM, Albert Sweigart <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>><br>
>>> >> wrote:<br>>>> >>><br>>>> >>> I would also like note that this was discuss for a couple hours last<br>>>> >>> night at the weekly meeting. Lots of people from all over the spectrum<br>
>>> >>> of "what Noisebridge ought to be" were there, and EVERY SINGLE PERSON<br>>>> >>> supported barring Patrick from coming back to the space.<br>>>> >>><br>
>>> >>> In Patrick-style bullet points:<br>>>> >>><br>>>> >>> * This isn't about his personality quirks or obnoxious mailing list<br>>>> >>> posts, it's about him sexually harassing people.<br>
>>> >>> * He's harassed multiple people.<br>>>> >>> * He refuses to talk with others about it, change his behavior, or<br>>>> >>> even admit that he's done anything wrong or apologize.<br>
>>> >>> * It's to the point where multiple women feel uncomfortable enough<br>>>> >>> that they would avoid Noisebridge if Patrick could still come.<br>>>> >>> * This is exactly the situation that calls for banning from ever<br>
>>> >>> physically entering the space again.<br>>>> >>><br>>>> >>> Also, he's stolen our printer. He clearly said he donated it (<br>>>> >>><br>>>> >>><br>
>>> >>> <a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2011-February/020804.html">https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2011-February/020804.html</a><br>>>> >>> ) but took it back this morning when he was told he couldn't come back<br>
>>> >>> into the space.<br>>>> >>><br>>>> >>> -Al<br>>>> >>><br>>>> >>><br>>>> >>> On Wed, Feb 23, 2011 at 9:26 AM, rachel lyra hospodar<br>
>>> >>> <<a href="mailto:rachel@mediumreality.com">rachel@mediumreality.com</a>> wrote:<br>>>> >>>> hooray!  well-put, VonGuard.  I will chime in to say that while<br>>>> >>>> people<br>
>>> >>>> must trust that our doocratic decision was made in good faith, we did<br>>>> >>>> not yet consense on banning patrick because of how our consensus<br>>>> >>>> process<br>
>>> >>>> works - everyone will have a chance to view the evidence and decide<br>>>> >>>> for<br>>>> >>>> themselves.<br>>>> >>>><br>>>> >>>> There is evidence.  This is not a witch hunt.<br>
>>> >>>><br>>>> >>>> We are viscerally and hugely concerned for the safety and well-being<br>>>> >>>> of<br>>>> >>>> the vast majority of our users, and feel that this negative person's<br>
>>> >>>> behavior has passed beyond something that we can influence and/or<br>>>> >>>> help<br>>>> >>>> to improve.<br>>>> >>>><br>>>> >>>> Noisebridge exists to provide a safe space to hack, not as a place to<br>
>>> >>>> help those who behave reprehensibly to improve themselves.  We aren't<br>>>> >>>> banning him from humanity, just our workshop.<br>>>> >>>><br>>>> >>>> R.<br>
>>> >>>><br>>>> >>>> On 2/23/2011 9:04 AM, VonGuard wrote:<br>>>> >>>>> So, I just wanted to nip this in the bud: We are all very<br>>>> >>>>> appreciative<br>
>>> >>>>> of<br>>>> >>>>> advice from newcomers, but if you are watching all this Patrick Keys<br>>>> >>>>> drama<br>>>> >>>>> from the outside, and you think to yourself "Hey, that's some very<br>
>>> >>>>> unexcellent behavior towards Patrick!" I ask you to stop and think<br>>>> >>>>> for<br>>>> >>>>> a<br>>>> >>>>> moment.<br>
>>> >>>>><br>>>> >>>>> Noisebridge is a super accepting space. It was only after tremendous<br>>>> >>>>> discussion, debate, and evidence gathering that we decided to ban<br>
>>> >>>>> him.<br>>>> >>>>> Until<br>>>> >>>>> the next official meeting, most of you are just going to have to<br>>>> >>>>> trust<br>
>>> >>>>> that<br>>>> >>>>> we have made the best decision for Noisebridge here. That is why so<br>>>> >>>>> many<br>>>> >>>>> names were appended to the bottom of that email. This was to say "We<br>
>>> >>>>> are<br>>>> >>>>> signing to say this is legitimate, and that this action needs to be<br>>>> >>>>> taken."<br>>>> >>>>><br>
>>> >>>>> This was actually never about personality, or even about the mailing<br>>>> >>>>> list.<br>>>> >>>>> This was about Patrick making women at Noisebridge feel unsafe. This<br>
>>> >>>>> was not<br>>>> >>>>> done based on any form of speculation or jumping to conclusions.<br>>>> >>>>> This<br>>>> >>>>> was<br>
>>> >>>>> done after a careful, considered process where it was decided that<br>>>> >>>>> not<br>>>> >>>>> banning Patrick was the same thing as banning a number of women who<br>
>>> >>>>> would no<br>>>> >>>>> longer come to Noisebridge because of his presence and his unwanted<br>>>> >>>>> attentions, and his stalking behavior.<br>
>>> >>>>><br>>>> >>>>> Noisebridge has plenty of socially awkward geeks. We all know that<br>>>> >>>>> if<br>>>> >>>>> yer a<br>
>>> >>>>> chick at Noisebridge, someone might stare at your boobs. Awkward<br>>>> >>>>> though<br>>>> >>>>> this<br>>>> >>>>> is, it's actually OK. Sure, it's not the most polite thing to do,<br>
>>> >>>>> but<br>>>> >>>>> it's<br>>>> >>>>> harmless. Women and men at Noisebridge are still perfectly free to<br>>>> >>>>> behave<br>
>>> >>>>> like women and men. This is very far from what is taking place here.<br>>>> >>>>> Patrick's behavior was well over the line of acceptable.<br>>>> >>>>><br>
>>> >>>>> This was not a witch hunt. This is not a precedent for banning<br>>>> >>>>> annoying<br>>>> >>>>> or<br>>>> >>>>> creepy people. This was about physical safety in and outside of the<br>
>>> >>>>> space<br>>>> >>>>> for ladies with whom Patrick had crossed the line, and continued to<br>>>> >>>>> cross<br>>>> >>>>> the line after being told to stop.<br>
>>> >>>>><br>>>> >>>>> Finally, I will say that the "intervention, mediated talking" route<br>>>> >>>>> had<br>>>> >>>>> already been tried with Patrick. If you are interested in reading<br>
>>> >>>>> more<br>>>> >>>>> about<br>>>> >>>>> Patrick's complete inability and unwillingness to listen to ANYONE<br>>>> >>>>> about<br>
>>> >>>>> ANYTHING, there are about 4 months worth of email backlogs in our<br>>>> >>>>> archives<br>>>> >>>>> documenting his complete inability to listen and understand people's<br>
>>> >>>>> problems with him. It's a pattern with him.<br>>>> >>>>><br>>>> >>>>> This extended to also being unable to accept the word "no!" from<br>
>>> >>>>> women.<br>>>> >>>>> And<br>>>> >>>>> that makes me want to do something truly terrible to him. But<br>>>> >>>>> instead<br>
>>> >>>>> of<br>>>> >>>>> hurting him or assaulting him online or offline, we all decided to<br>>>> >>>>> solve<br>>>> >>>>> this within Noisebridge's processes. Believe me, there are others<br>
>>> >>>>> here<br>>>> >>>>> who<br>>>> >>>>> would have done far worse to him given the chance. The man is a<br>>>> >>>>> menace,<br>
>>> >>>>> and<br>>>> >>>>> does not even treat women like people. They are sexual objects to<br>>>> >>>>> him,<br>>>> >>>>> ones<br>
>>> >>>>> that owe him sexual attentions, in his eyes.<br>>>> >>>>><br>>>> >>>>> This is not someone we will ever be allowing back. He is pure<br>>>> >>>>> fucking<br>
>>> >>>>> scum,<br>>>> >>>>> and he is absolutely the antithesis of everything Noiserbridge<br>>>> >>>>> stands<br>>>> >>>>> for.<br>
>>> >>>>><br>>>> >>>>> Let it be known: you cannot sexually harass or endanger ANYONE at<br>>>> >>>>> Noisebridge. You will be banned if you do so and do not correct the<br>
>>> >>>>> behavior<br>>>> >>>>> when you are told to stop. This is the precedent we're setting. And<br>>>> >>>>> I<br>>>> >>>>> think<br>
>>> >>>>> it is a very good one. Everyone should be safe at Noisebridge. And<br>>>> >>>>> no<br>>>> >>>>> one<br>>>> >>>>> should feel unsafe outside of Noisebridge because a person<br>
>>> >>>>> associated<br>>>> >>>>> with<br>>>> >>>>> the space is following/harassing them.<br>>>> >>>>><br>>>> >>>>> If you are still not convinced, come to the meeting next week. I<br>
>>> >>>>> agree,<br>>>> >>>>> this<br>>>> >>>>> is all quite ugly, but at the end of the day, this is 100% Patrick's<br>>>> >>>>> own<br>
>>> >>>>> fault. Noisebridge remains %99.999 inclusive. But stalkers will<br>>>> >>>>> NEVER<br>>>> >>>>> be<br>>>> >>>>> welcome.<br>
>>> >>>>><br>>>> >>>>><br>>>> >>>>><br>>>> >>>>> On Wed, Feb 23, 2011 at 6:49 AM, Rikke Rasmussen <<br>>>> >>>>> <a href="mailto:rikke.c.rasmussen@gmail.com">rikke.c.rasmussen@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>> >>>>><br>>>> >>>>>> I know that my being very new at Noisebridge may cause some of you<br>>>> >>>>>> to<br>>>> >>>>>> find<br>
>>> >>>>>> it inappropriate for me to interfere in this matter, but I hope<br>>>> >>>>>> you'll<br>>>> >>>>>> bear<br>>>> >>>>>> with me and hear me out. I've met Patrick multiple times through<br>
>>> >>>>>> Tastebridge, and know him only as polite, if perhaps a little<br>>>> >>>>>>  formal,<br>>>> >>>>>> even<br>>>> >>>>>> stiff, at times. However, I have never found his behavior untoward<br>
>>> >>>>>> in<br>>>> >>>>>> any<br>>>> >>>>>> way. I will of course read the material available tomorrow, but<br>>>> >>>>>> given<br>
>>> >>>>>> the<br>>>> >>>>>> very rapid development of the situation, I feel like I should add a<br>>>> >>>>>> comment<br>>>> >>>>>> in his defense immediately - I've witnessed a lynching before and<br>
>>> >>>>>> have<br>>>> >>>>>> no<br>>>> >>>>>> desire to see another.<br>>>> >>>>>><br>>>> >>>>>> Exclusion is the worst punishment  Noisebridge has because of the<br>
>>> >>>>>> no<br>>>> >>>>>> policies-policy, our equivalent of capital punishment, and I do not<br>>>> >>>>>> feel<br>>>> >>>>>> that the crime merits this measure. It is as big a deal as the<br>
>>> >>>>>> offended<br>>>> >>>>>> party chooses to make of it, but since this has only been brought<br>>>> >>>>>> out<br>>>> >>>>>> in<br>
>>> >>>>>> public by a flamewar, and not by the person herself, I can't help<br>>>> >>>>>> but<br>>>> >>>>>> feel<br>>>> >>>>>> that Frantisek may have a point about attempting mediated dialogue<br>
>>> >>>>>> first.<br>>>> >>>>>> More than anything, though, I would like to hear from the female in<br>>>> >>>>>> question<br>>>> >>>>>> - if you are following this discussion, I would like to know<br>
>>> >>>>>> whether<br>>>> >>>>>> you<br>>>> >>>>>> feel that this is reasonable?<br>>>> >>>>>><br>>>> >>>>>> I hope it's clear that I'm trying to pour water, not gasoline, on<br>
>>> >>>>>> the<br>>>> >>>>>> fire<br>>>> >>>>>> here.<br>>>> >>>>>><br>>>> >>>>>> /Rikke<br>
>>> >>>>>><br>>>> >>>>>> _______________________________________________<br>>>> >>>>>> Noisebridge-discuss mailing list<br>>>> >>>>>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>>> >>>>>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>>>> >>>>>><br>
>>> >>>>>><br>>>> >>>>><br>>>> >>>>><br>>>> >>>>><br>>>> >>>>> _______________________________________________<br>
>>> >>>>> Noisebridge-discuss mailing list<br>>>> >>>>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>>>> >>>>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
>>> >>>><br>>>> >>>> _______________________________________________<br>>>> >>>> Noisebridge-discuss mailing list<br>>>> >>>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>>> >>>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>>>> >>>><br>>>> >>> _______________________________________________<br>
>>> >>> Noisebridge-discuss mailing list<br>>>> >>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>>>> >>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
>>> >><br>>>> >><br>>>> >> _______________________________________________<br>>>> >> Noisebridge-discuss mailing list<br>>>> >> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>>> >> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>>>> >><br>>>> >><br>>><br>
>><br></div>