<p>Maybe you find it odd that I think it would be an asshole move to kick people out at midnight, because you are rarely there at midnight to sample the culture at that time.  I disagree with your guess at the way things will go down; your track record of predicting how people will respond to your attempts at social engineering is poor.</p>

<p>I am not burning bridges, but trying to make it clear how fundamental I believe radical inclusivity is to Noisebridge. It is part of what we do, and it is part of why I am here.</p>
<p>R.</p>
<p><a href="http://mediumreality.com">mediumreality.com</a></p>
<div class="gmail_quote">On Oct 14, 2011 1:49 PM, "Al Sweigart" <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If the only problem is that someone would be needed to, as you oddly<br>
put it, "play asshole" then I could volunteer for that. Actually,<br>
implementing that part is not only feasible but it's the easiest part<br>
of this suggestion.<br>
<br>
The hard part is that I would need the backing of the community so<br>
that I don't have to get into nightly arguments with people who say<br>
that Noisebridge isn't closing down. I'll only get that if we talk<br>
about this and come to a decision as a group. There might still be a<br>
fuss some nights, but being able to say that it isn't just me<br>
do-acratically closing up Noisebridge for the night but this is what<br>
the membership decided adds a lot of weight.<br>
<br>
I'd only have to do regularly for a few weeks, then it becomes just<br>
another part of Noisebridge culture and other people can make the<br>
announcement. If we miss it some nights, that's not going to be a big<br>
deal because by then the people who come to Noisebridge regularly<br>
expecting a place to crash will have realized that that isn't a<br>
reliable option anymore.<br>
<br>
Change seems scary at first because we have a lot of wild speculation<br>
about how it'll destroy everything we like about the space, but<br>
Noisebridge will still be Noisebridge. I don't see a reason why we<br>
have to be as conservative as we are.<br>
<br>
Rachel, I'd hate to see you leave over something like this because you<br>
make a lot of valuable contributions to the space. I don't think this<br>
is something to burn bridges over.<br>
<br>
-Al<br>
<br>
On Fri, Oct 14, 2011 at 1:21 PM, rachel lyra hospodar<br>
<<a href="mailto:rachelyra@gmail.com">rachelyra@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I am unwilling to tell people who are working on projects to leave the space<br>
> at any time and would rather break off my relationship with noisebridge than<br>
> support changing the way we function to require this.<br>
><br>
> We could try cultivating a situation where if you are not a member AND not<br>
> visibly hacking (how the hell do we police that?) then at midnight somebody<br>
> has to play asshole... honestly i'd like to see *someone who is regularly<br>
> there at that time* suggesting this is at all feasible or desireable because<br>
> my experience suggests otherwise.<br>
><br>
> R.<br>
><br>
> <a href="http://mediumreality.com" target="_blank">mediumreality.com</a><br>
><br>
> On Oct 14, 2011 10:40 AM, "Al Sweigart" <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> It would require buy-in from the community, which is why it's<br>
>> something we'd need to talk about and agree on rather than just<br>
>> implement do-acratically. At ten to midnight or whenever, members<br>
>> would announce that Noisebridge is closing up to guests in ten<br>
>> minutes, thank them for coming by, and tell them it'll open up to the<br>
>> public at 7am, and also mention the membership binder and the process<br>
>> on becoming a member. (If we do this do-acractically, there'll just be<br>
>> nightly arguments between members trying to close up and members<br>
>> telling people they can stay.)<br>
>><br>
>> If the membership fee is too much for them, they can put their<br>
>> membership on hiatus after becoming a member. (The reason people<br>
>> haven't done that before now is because there's no difference between<br>
>> hiatus members and non-members, except that the former has passed the<br>
>> membership process.) Also, to give people time to become members, we<br>
>> could make this effective four or five weeks after we agree to it.<br>
>><br>
>> I think this would single-handedly fix 90% of the sleeper problem (in<br>
>> my experience of waking people up in the morning, it's almost always<br>
>> non-members) and also encourage people to become members. I'm not sure<br>
>> what percentage of the thefts happen at night, but I'm fairly sure<br>
>> they aren't done by members or the regulars (who would become members<br>
>> at this point).<br>
>><br>
>> -Al<br>
>><br>
>> On Fri, Oct 14, 2011 at 12:09 AM, Rachel McConnell <<a href="mailto:rachel@xtreme.com">rachel@xtreme.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>> > This is actually a serious question, not (merely) a rhetorical device.<br>
>> > We could simply say, X-Y times are "members only", with no enforcement,<br>
>> > and let it self-police as we do with Be Excellent.  In that case, all<br>
>> > the people who are excellent, and are not members, would comply, and not<br>
>> > come during those hours, to our loss.  People who are willing to steal<br>
>> > things, leave messes behind, and/or sleep there overnight, are not going<br>
>> > to comply voluntarily.  Such a rule would require enforcement.  How<br>
>> > could we do that?<br>
>> ><br>
>> > Rachel<br>
>> ><br>
>> > On 10/13/11 3:34 PM, Andy Isaacson wrote:<br>
>> >> On Thu, Oct 13, 2011 at 01:44:31PM -0700, Jonathan Foote wrote:<br>
>> >>> On Thu, Oct 13, 2011 at 1:10 PM, Gian Pablo Villamil<br>
>> >>> <<a href="mailto:gian.pablo@gmail.com">gian.pablo@gmail.com</a>>  wrote:<br>
>> >>>> Well, I'm seriously suggesting "members only"! :)<br>
>> >>><br>
>> >>> I am as well. As are a lot of other people who have resigned out of<br>
>> >>> exasperation (I'm close).<br>
>> >><br>
>> >> I'm sorry to hear that you're thinking of resigning, Jonathan.<br>
>> >><br>
>> >> I'm in favor of continuing Noisebridge's open access policy.  I don't<br>
>> >> think that changing to "members only" (I agree with Rachel, how the<br>
>> >> heck<br>
>> >> would that work!?!?!) would improve the space.<br>
>> >><br>
>> >> -andy<br>
>> >> _______________________________________________<br>
>> >> Noisebridge-discuss mailing list<br>
>> >> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>> >> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
>> > _______________________________________________<br>
>> > Noisebridge-discuss mailing list<br>
>> > <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>> > <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
>> ><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Noisebridge-discuss mailing list<br>
>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
><br>
</blockquote></div>