<p>I disagree with your position and believe you are misinterpreting what I say. I invite you to come up with alternate solutions for the problem you are trying to address. If you want to talk further about this issue, I invite you to find me in person at noisebridge.� Perhaps at a Tuesday meeting?</p>

<p>Maybe you missed it before, so I'll say it again. Radical inclusivity is a fundamental part of what noisebridge is, and I believe this proposal is a step away from that.</p>
<p>R.</p>
<p><a href="http://mediumreality.com">mediumreality.com</a></p>
<div class="gmail_quote">On Oct 14, 2011 2:24 PM, "Al Sweigart" <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think my track record has been pretty good. When there was a person<br>
living at Noisebridge for months last year, I was the one who brought<br>
it up and it was widely agreed that people living at the space was<br>
unacceptable. People were very disturbed by Patrick's behavior, but<br>
nobody really pushed to ban him from the space until I started pushing<br>
for it, and even then I was the one who had to put my name down on the<br>
actual consensus item to make sure banning him actually happened.<br>
<br>
I was unsure how people who respond when I started showing up at 7 in<br>
the morning and asking sleepers to not only sleep but to leave the<br>
space for a few hours (so they wouldn't just go back to sleep after I<br>
left, which is what happened in _every_ case when I didn't ask them to<br>
leave.) I thought that might be "playing asshole" too much. So I<br>
brought it up with the board & other members and they agreed with me.<br>
On some occasions people did get a little nasty with me when I woke<br>
them up, but the membership still backed me. In one case, a sleeper<br>
who had shouted at me in the morning later apologized for it. When I<br>
have to "play asshole" I try to still be polite but firm.<br>
<br>
In each of these occasions, most people seemed to be large agreement<br>
but nobody wanted to be the first to point it out. I think my attempts<br>
at engineering the social aspects of NB have been pretty mild: I want<br>
to talk about it first before do-acratically implementing things<br>
precisely to minimize drama. That's why I want to talk about the pros<br>
and cons of membership hours. I don't think, "it's too hard to<br>
implement" or "Al isn't a part of Noisebridge enough to suggest these<br>
things" are valid cons. Closing off the space to members-only is<br>
itself a valid con, but I think we can mitigate that by making it<br>
rather late. (Maybe even later if we can get people who are at the<br>
space at those times to help out.)<br>
<br>
Maybe there are other approaches to the sleeper problem? I wouldn't<br>
want to get rid of the couches, but I also want to solve this problem.<br>
<br>
-Al<br>
<br>
On Fri, Oct 14, 2011 at 2:03 PM, rachel lyra hospodar<br>
<<a href="mailto:rachelyra@gmail.com">rachelyra@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Maybe you find it odd that I think it would be an asshole move to kick<br>
> people out at midnight, because you are rarely there at midnight to sample<br>
> the culture at that time.� I disagree with your guess at the way things will<br>
> go down; your track record of predicting how people will respond to your<br>
> attempts at social engineering is poor.<br>
><br>
> I am not burning bridges, but trying to make it clear how fundamental I<br>
> believe radical inclusivity is to Noisebridge. It is part of what we do, and<br>
> it is part of why I am here.<br>
><br>
> R.<br>
><br>
> <a href="http://mediumreality.com" target="_blank">mediumreality.com</a><br>
><br>
> On Oct 14, 2011 1:49 PM, "Al Sweigart" <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> If the only problem is that someone would be needed to, as you oddly<br>
>> put it, "play asshole" then I could volunteer for that. Actually,<br>
>> implementing that part is not only feasible but it's the easiest part<br>
>> of this suggestion.<br>
>><br>
>> The hard part is that I would need the backing of the community so<br>
>> that I don't have to get into nightly arguments with people who say<br>
>> that Noisebridge isn't closing down. I'll only get that if we talk<br>
>> about this and come to a decision as a group. There might still be a<br>
>> fuss some nights, but being able to say that it isn't just me<br>
>> do-acratically closing up Noisebridge for the night but this is what<br>
>> the membership decided adds a lot of weight.<br>
>><br>
>> I'd only have to do regularly for a few weeks, then it becomes just<br>
>> another part of Noisebridge culture and other people can make the<br>
>> announcement. If we miss it some nights, that's not going to be a big<br>
>> deal because by then the people who come to Noisebridge regularly<br>
>> expecting a place to crash will have realized that that isn't a<br>
>> reliable option anymore.<br>
>><br>
>> Change seems scary at first because we have a lot of wild speculation<br>
>> about how it'll destroy everything we like about the space, but<br>
>> Noisebridge will still be Noisebridge. I don't see a reason why we<br>
>> have to be as conservative as we are.<br>
>><br>
>> Rachel, I'd hate to see you leave over something like this because you<br>
>> make a lot of valuable contributions to the space. I don't think this<br>
>> is something to burn bridges over.<br>
>><br>
>> -Al<br>
>><br>
>> On Fri, Oct 14, 2011 at 1:21 PM, rachel lyra hospodar<br>
>> <<a href="mailto:rachelyra@gmail.com">rachelyra@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> > I am unwilling to tell people who are working on projects to leave the<br>
>> > space<br>
>> > at any time and would rather break off my relationship with noisebridge<br>
>> > than<br>
>> > support changing the way we function to require this.<br>
>> ><br>
>> > We could try cultivating a situation where if you are not a member AND<br>
>> > not<br>
>> > visibly hacking (how the hell do we police that?) then at midnight<br>
>> > somebody<br>
>> > has to play asshole... honestly i'd like to see *someone who is<br>
>> > regularly<br>
>> > there at that time* suggesting this is at all feasible or desireable<br>
>> > because<br>
>> > my experience suggests otherwise.<br>
>> ><br>
>> > R.<br>
>> ><br>
>> > <a href="http://mediumreality.com" target="_blank">mediumreality.com</a><br>
>> ><br>
>> > On Oct 14, 2011 10:40 AM, "Al Sweigart" <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >><br>
>> >> It would require buy-in from the community, which is why it's<br>
>> >> something we'd need to talk about and agree on rather than just<br>
>> >> implement do-acratically. At ten to midnight or whenever, members<br>
>> >> would announce that Noisebridge is closing up to guests in ten<br>
>> >> minutes, thank them for coming by, and tell them it'll open up to the<br>
>> >> public at 7am, and also mention the membership binder and the process<br>
>> >> on becoming a member. (If we do this do-acractically, there'll just be<br>
>> >> nightly arguments between members trying to close up and members<br>
>> >> telling people they can stay.)<br>
>> >><br>
>> >> If the membership fee is too much for them, they can put their<br>
>> >> membership on hiatus after becoming a member. (The reason people<br>
>> >> haven't done that before now is because there's no difference between<br>
>> >> hiatus members and non-members, except that the former has passed the<br>
>> >> membership process.) Also, to give people time to become members, we<br>
>> >> could make this effective four or five weeks after we agree to it.<br>
>> >><br>
>> >> I think this would single-handedly fix 90% of the sleeper problem (in<br>
>> >> my experience of waking people up in the morning, it's almost always<br>
>> >> non-members) and also encourage people to become members. I'm not sure<br>
>> >> what percentage of the thefts happen at night, but I'm fairly sure<br>
>> >> they aren't done by members or the regulars (who would become members<br>
>> >> at this point).<br>
>> >><br>
>> >> -Al<br>
>> >><br>
>> >> On Fri, Oct 14, 2011 at 12:09 AM, Rachel McConnell <<a href="mailto:rachel@xtreme.com">rachel@xtreme.com</a>><br>
>> >> wrote:<br>
>> >> > This is actually a serious question, not (merely) a rhetorical<br>
>> >> > device.<br>
>> >> > We could simply say, X-Y times are "members only", with no<br>
>> >> > enforcement,<br>
>> >> > and let it self-police as we do with Be Excellent. �In that case, all<br>
>> >> > the people who are excellent, and are not members, would comply, and<br>
>> >> > not<br>
>> >> > come during those hours, to our loss. �People who are willing to<br>
>> >> > steal<br>
>> >> > things, leave messes behind, and/or sleep there overnight, are not<br>
>> >> > going<br>
>> >> > to comply voluntarily. �Such a rule would require enforcement. �How<br>
>> >> > could we do that?<br>
>> >> ><br>
>> >> > Rachel<br>
>> >> ><br>
>> >> > On 10/13/11 3:34 PM, Andy Isaacson wrote:<br>
>> >> >> On Thu, Oct 13, 2011 at 01:44:31PM -0700, Jonathan Foote wrote:<br>
>> >> >>> On Thu, Oct 13, 2011 at 1:10 PM, Gian Pablo Villamil<br>
>> >> >>> <<a href="mailto:gian.pablo@gmail.com">gian.pablo@gmail.com</a>> �wrote:<br>
>> >> >>>> Well, I'm seriously suggesting "members only"! :)<br>
>> >> >>><br>
>> >> >>> I am as well. As are a lot of other people who have resigned out of<br>
>> >> >>> exasperation (I'm close).<br>
>> >> >><br>
>> >> >> I'm sorry to hear that you're thinking of resigning, Jonathan.<br>
>> >> >><br>
>> >> >> I'm in favor of continuing Noisebridge's open access policy. �I<br>
>> >> >> don't<br>
>> >> >> think that changing to "members only" (I agree with Rachel, how the<br>
>> >> >> heck<br>
>> >> >> would that work!?!?!) would improve the space.<br>
>> >> >><br>
>> >> >> -andy<br>
>> >> >> _______________________________________________<br>
>> >> >> Noisebridge-discuss mailing list<br>
>> >> >> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>> >> >> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
>> >> > _______________________________________________<br>
>> >> > Noisebridge-discuss mailing list<br>
>> >> > <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>> >> > <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
>> >> ><br>
>> >> _______________________________________________<br>
>> >> Noisebridge-discuss mailing list<br>
>> >> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>> >> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
>> ><br>
><br>
</blockquote></div>