Joseph - <br><br>IMHO a big issue in economics is jargon. It uses a different language incompatible with other areas for things that mean the same (eg marginal , elasticity) <br><br>Here it seems you are batting around with the terms "conservative" and "liberal". I very strongly disagree that conservatives are liberal on environmental issues.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 22, 2011 at 11:50 AM, Joseph Brenner <span dir="ltr"><<a href="mailto:doomvox@gmail.com">doomvox@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">Ryan Rawson <<a href="mailto:ryanobjc@gmail.com">ryanobjc@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
>This is where terms like 'inelastic demand' is bandied about.<br>
<br>
</div>I would add that if you know some math, as many people here do, econ<br>
terminology often seems weird.<br>
Like, "Elasticity?  Oh, you mean the slope."<br>
<div class="im"><br>
> As an analogy, microeconomics is more like physics and math, and<br>
> macroeconomics is more like biology.<br>
<br>
</div>Yes, pretty close.  I usually compare it to ecology: they're both<br>
studies of complex, interrelated systems.<br>
And there are some historical connections (Adam Smith was influenced<br>
by Darwin).<br>
<br>
The funny thing is that liberals tend to be conservative on<br>
environmental issues, whereas conservatives tend to be liberal on<br>
them.<br>
<br>
But then, conservatives haven't been inclined to be "conservative"<br>
(i.e. playing it safe) on economic issues in recent decades, so go<br>
figure.<br>
<div class="im"><br>
> I feel like the thought that economics is 'too complex' to understand<br>
> is more a function of the competing noise in the marketplace of ideas<br>
> than any inherently difficult concepts.<br>
<br>
</div>There are a lot of people jamming, just now.  It's critically<br>
important to put over the idea that it's all the fault of Big<br>
Government and those damn Democrats.<br>
</blockquote></div><br>