Tweetdeck occasionally eats my tweets -- but probably not because of Twitter. There are no limits to how a desktop application can fail, heh. In the end, these are just tweets.<div><br></div><div>~Griffin<br><br><div class="gmail_quote">
On Fri, Dec 2, 2011 at 2:45 PM, John Adams <span dir="ltr"><<a href="mailto:jna@retina.net">jna@retina.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Fri, Dec 2, 2011 at 11:34 AM, rachel lyra hospodar <span dir="ltr"><<a href="mailto:rachelyra@gmail.com" target="_blank">rachelyra@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p>Maybe he means how it's always been a buggy web service that occasionally sloughs info. It's actually gotten a lot better in that regard over the last year or two. Their recent whispersys acquisition points to some interest in their part on protecting people's info.</p>

</blockquote></div><div>As a member of both the early Twitter operations team and Twitter security team I feel like I have to set the record straight here. It's offensive to me to have anyone write off four years of my and other teams work as 'a buggy service that occasionally sloughs info'.  We process many thousands of messags second, with ample capacity to handle major world events such as the London riots and sporting events. </div>

<div><br></div><div>We've worked extremely hard in the face of a ridiculous level of growth (from 250k users to > 100 M active users in under four years) and maintain thousands of servers, a far cry from when we strugged with the onslaught of requests to a new and emerging service. </div>
</div></blockquote></div>
</div>