<div class="gmail_quote">On Wed, Mar 7, 2012 at 11:08 AM, jim <span dir="ltr"><<a href="mailto:jim@well.com">jim@well.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
+1<br>
<br>
    and I'm getting disturbed by some behaviors that seem<br>
associated with some soceng and policy wonks members (or<br>
their running dogs).<br>
    I see those groups as a mixed bag: coming together to<br>
identify and solve problems is good; succumbing to a<br>
bonding-driven sense of authority and mission leads to<br>
inconsiderate behavior, mainly overly hasty actions that<br>
affect others' interests.<br>
    Do-ocracy or consensus? I like policy, and maybe<br>
policy wonks can think out a policy that puts reins on<br>
destructive actions (which are necessary and good--<br>
getting a bunch of crap out of the space is definitely<br>
good, but....<br>
    The recent jettison of stuff from Turing was too hasty:<br>
Tom gave notice, kept his word, and moved stuff out the<br>
very day he said he would. But..., as I heard things,<br>
robert checked with a few people if it was all junk, got<br>
assent, and called ewaste, which came and took stuff away<br>
within a day. The problem? Some of us thought removal to<br>
ewaste meant there would be some time for us to be able<br>
to go through it to retrieve what was important to us<br>
(I think that idea was explicitly mentioned, but I'm too<br>
lazy to go check).<br clear="all"></blockquote></div><br>Please don't lump Tom's personal actions in with "policywonk people". I (and the others who pop into meetings regularly or irregularly) had nothing to do with all that jazz with Turing stuff. Policy doesn't care about ewaste.<br>
<br>Tom's just an extremely vocal person who wanted to fix the bylaws one day because it's his kind of thing, and sometimes he does other shit that makes people upset. Everyone else in policywonks is pretty much there to keep Tom in check because we believe no one person at Noisebridge should have such free rein to rewrite our legal policies without supervision, but we want to encourage him to work on the project because it's a good idea.<br>
<br>Mostly what the [sigh] policy work group has been doing is drafting different idea-versions of the bylaws to get something that's not just awful like the current ones.<br><br>From time to time, we bring up our agenda to people at regular nb meetings, but everyone gets this eye-glazed-over look whenever someone says the word "policy" and most people are not interested in hashing out the details, which is the reason why we have a separate group instead of discussing it every Tuesday night meeting. -- It's not intended to give us a sense of authority over everyone else and definitely should NOT do so.<br>
<br>We also are not planning to draft anything nearly so specific as what to do with organization of the space and where things should be stored. I'd be EXTREMELY against creating policy around such specific and nit-picky things. Noisebridge has little-to-no policy, historically, and deals with these kinds of problems is by getting OFFLINE and working out their issues with each other and coming to a compromise depending on the situation. Lack of policy wasn't the reason for this communication failure. It probably could have been handled better, considering there is still bitterness and people bringing it up on the discuss list, so learn from this incident and figure out what you need to do to stop it from happening again.<br>
<br>-- <br>-Snailssnailssnailssnailssnailssnailssnails<br>............. _@y<br><br>