<div class="gmail_extra">Well, its an interesting article about Android's security. I would agree that the ideal security situation would be if Google was unable to provide access to that information. But then the government would probably introduce and pass a bill that simply made doing that illegal. That would be interesting...</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">As far as whether or not it was right for the government to request that information, there are a few facts in the article that made me worry less about this particular incident.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The guy was a convicted felon on parole when this happened; he had been practicing as a pimp and according to her testimony had on at least one occasion convinced a 15 year old homeless girl to work for him, taking all of her profits and eventually beating the crap out of her when she started speaking to someone that promised to help her from that situation. After beating her up he forced her into his trunk and drove her somewhere else in the area, then left her outside "bleeding and bruised". </div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">He was sentenced to prison for several years, and once out violated his parole several times and was sent to jail for a year and a half. Once out he signed away his 4th amendment rights (and interesting part of how we do things here, but as long as he gets them back after parole is over I feel like I'm ok with that for certain convictions like violent crimes), and was under surveillance when they noticed he appeared to be pimping again using the Android phone in question.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">So basically - in this particular case it looks like our laws were doing a good job protecting us from scumbags, which they are meant to do. However, it would be more reassuring if Google was unable to help the police, simply because we could rest assured that their job would be harder when they *were* trying to abuse innocent people's rights.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 21, 2012 at 2:03 PM, Ben Kochie <span dir="ltr"><<a href="mailto:superq@gmail.com" target="_blank">superq@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think there have been other law enforcement requests for this and<br>
Google did say basically that.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Sat, Apr 21, 2012 at 13:52, Jake <<a href="mailto:jake@spaz.org">jake@spaz.org</a>> wrote:<br>
> i think it would be ideal if Google could honestly answer, "we do not have<br>
> the ability to unlock a phone which has been locked that way, sorry."<br>
><br>
><br>
> On Sat, 21 Apr 2012, Jonathan Lassoff wrote:<br>
><br>
>> On Sat, Apr 21, 2012 at 10:37 AM, Ben Kochie <<a href="mailto:superq@gmail.com">superq@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> The funny part is, the feds are still not going to get the password to<br>
>>> unlock the device.  Have fun with that hashed password.  Google's not<br>
>>> stupid enough to store user passwords in plain text.<br>
>><br>
>><br>
>> Sure, but I would presume someone there can grant a session token or<br>
>> somehow respond affirmatively to an authentication request from this<br>
>> phone, so as to get it to unlock without the password.<br>
>><br>
>> Still -- what a weird situation.<br>
>><br>
>> --j<br>
</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>