<div class="gmail_quote">On Fri, Oct 12, 2012 at 7:59 AM, rachel lyra hospodar <span dir="ltr"><<a href="mailto:rachelyra@gmail.com" target="_blank">rachelyra@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p>I think the issue is not that we should make a rule about nitrous and 
you can only use it if you are hacking brains. I think the issue is that
 zach, who is a part of our community, had a problem and people didn't 
respond by giving enough of a shit.</p></blockquote><div>Was there a critical mass of people giving a shit?  If there is only one person offended by a groups actions, they should be invited to remove themselves.<br><br>One person's morality should not be applied to the majority.  In my experience, and I have only used n2o in the company of my dentist (and, strangely enough, only as a minor *shrug*), people using n2o are unlikely to cause any fuss.  It seems like judgement of character is being applied because of the behaviors witnessed and that is unexcellent.<br>
<br>If the offended party feels it is unexcellent that these people did not respond to his request to stop, need I remind him that he was interrupting their life experience to begin with.<br><br>Yes, "Huff'n" is illegal.  But this logic applies to any other behavior.  If only one person, out of a large group, is offended, it's probably their problem.<br>
<br>Exceptions, of course.<br></div></div>