I am not advocating violence but the defense of violent speech.  If you think that violence has no place in politics you are wrong.  It is used on a regular basis in diplomacy.  Violent speech not only has a use but is nessesary. The more people complain about it, and allow it to be censored, the more leeway the government will feel it has in quashing it. (Even though it is unconstitutional).<br>
<br>He that would make his own liberty secure, must guard even his enemy from oppression; for if he violates this duty, he establishes a precedent that will reach to himself. -Thomas Payne<br><br><br>On Sunday, May 12, 2013, Johny Radio <<a href="mailto:johnyradio@gmail.com">johnyradio@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Sun May 12 15:00:01 UTC 2013, Eric W. Rasmussen ewr at <a href="http://majortek.com">majortek.com</a>  wrote:<br>><br>> Do you really think the violent hyperbole is necessary? Did it ever<br>> occur to you that such rhetoric is the problem with this country?<br>
><br>> --Eric, I completely agree with you. I.m.o., violence is deplorable and usually accomplishes nothing of benefit to society.<br>><br>> Obviously gun manufacturers' profits would be threatened if people could print their own guns-- i believe that's what's really behind this. Like Monsanto trying to make it illegal to grow your own vegetables.<br>
><br>> But a healthy society has no need for guns anyway.<br>><br>> Johny Radio<br>> Stick It In Your Ear!<br>><br>><br>><br><br>-- <br><a href="http://www.linkreincarnate.com" target="_blank">www.linkreincarnate.com</a><br>
<div style="display:inline"></div><br>