<div dir="ltr"><div>It could actually force noisebridge to sort of be a welcoming environment, by getting people who are answering doors to intro people and welcome them to the community....<br><br>But there are open questions I would have like what happens when a person may not have a door code but knows someone at the space who isn't at the space that the door answerer doesn't know :) <br>
<br></div>It could work, but like I said I think the implementation and reality will take some iteration...<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 1, 2013 at 5:09 PM, Leif Ryge <span dir="ltr"><<a href="mailto:leif@synthesize.us" target="_blank">leif@synthesize.us</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Mon, Sep 30, 2013 at 02:10:29AM -0700, Jake wrote:<br>
> Last week it was proposed that Noisebridge make changes to our<br>
> access policy.  The basic idea is that if someone is a Member or<br>
> Associate Member of Noisebridge, they are allowed to be in the space<br>
> at any time (with the usual exception of leaving when asked for<br>
> conflict resolution purposes)<br>
><br>
> Further it should be that if someone who is not a Member or<br>
> Associate Member of the space, they can be in the space if they are<br>
> the guest of a Member or Associate Member who is present.<br>
><br>
> In most ways this will cause only a subtle ripple in the way<br>
> Noisebridge has been working until now.  If a person is in the space<br>
> and the person who let them in has left, if they are not doing<br>
> anything objectionable it is unlikely that anyone will even ask them<br>
> if they have a sponsor.<br>
> However, if someone is being unexcellent and there is no one present<br>
> who is their sponsor, it is now possible to ask the person to leave<br>
> due to no fault of their own.<br>
><br>
> This is very valuable, because up until now it has been necessary to<br>
> wait until someone does something fucked up, and then try to use<br>
> that as a lever to get them to leave.  This generally leads to<br>
> unpleasantness, especially since you are inherently asking someone<br>
> to admit to wrongdoing by the act of leaving voluntarily.  This has<br>
> been nothing but trouble the whole time, and 90% of the time when<br>
> someone is being shitty, our response is to let it continue because<br>
> the alternative is getting in an argument with an asshole.<br>
><br>
> From now on, with this new arrangement, Noisebridge is by default<br>
> open only to Member and Associate Members and their guests.  Of<br>
> course anyone who rings the doorbell is very likely to be let in by<br>
> a Member or Associate Member, and is sponsored by the person who<br>
> lets them in until that person leaves or ends the sponsorship (in<br>
> case of a bad fit for that person at noisebridge).  If a person<br>
> without a sponsor is present and a problem comes up, any Member or<br>
> Associate Member can volunteer to be their sponsor if one thinks<br>
> they should stay and continue hacking (after solving the problem<br>
> with their new sponsor's help).<br>
><br>
> I see this as a win for all visions of Noisebridge access policy,<br>
> since it takes away nothing from what we can choose to do, and it<br>
> gives us so much more freedom to do what we need to do without<br>
> insulting people who need to leave.<br>
><br>
> I think the most important aspect of this arrangement is the concept<br>
> of Accountability.  If a Member or Associate Member does something<br>
> questionable at noisebridge, there is definitely a way to contact<br>
> that person to discuss the situation, and almost certainly a friend<br>
> of theirs who is also a Member or Associate Member who can help<br>
> facilitate problem solving.  This is how we maintain the excellence<br>
> of our community and environment, by Accountability.<br>
><br>
> With Guests, there is no inherent accountability.  When someone<br>
> walks in the door and is greeted by no one, and answers to no one,<br>
> they have been told no rules and there is not even a person who they<br>
> can ask questions about what is appropriate for our space.<br>
><br>
> With this new system, every person who is let in the door is likely<br>
> to be introduced to a specific person who will explain, "You are my<br>
> guest here, and if there are any issues such as with another person,<br>
> you can come to me or use my name as your sponsor, as long as I am<br>
> here." This means that every new person is immediately granted<br>
> accountability to our network through a Member or Associate Member<br>
> as their proxy server.<br>
><br>
> Any guest who, for example is told that they should not be sleeping<br>
> on the couch in the library, will either answer by correcting their<br>
> behavior (hopefully), or they will involve their sponsor somehow<br>
> (perhaps by invoking their name as a defense of their activity).  At<br>
> that point their sponsor, who as a Member or Associate Member has<br>
> accountability to the community, can be asked to solve that problem<br>
> in a productive way.  When they come to their Guest and affirm that<br>
> their invitation did not extend to permission to sleep in the<br>
> library, the guest sees it coming from the same person who<br>
> originally let them in and thus has the right to make them leave if<br>
> they don't stop fucking up.<br>
><br>
> If the person sleeping in the library isn't able to produce a Member<br>
> or Associate Member who is present at the time, and none who are<br>
> present want to sponsor them at that time, they can be asked to<br>
> leave due to no fault of their own, but simply because it is<br>
> noisebridge policy.<br>
><br>
> One justification for this policy is that Noisebridge Members and<br>
> Associate Members look out for one another by protecting the space<br>
> and the people in it from those who are not excellent enough to<br>
> attract a sponsor. We do that for each other so that we can benefit<br>
> from the improved culture and environment, as well as decreased<br>
> entropy and theft, that resluts.<br>
><br>
> I am out of town so i won't be able to participate in the meeting,<br>
> but two things I wanted to emphasize are:<br>
><br>
> 1:  I don't think we should do it this way part of the time, i think<br>
> we shoud be this way 24/7 all the fucking time.  anyone who comes in<br>
> the door gets introduced to a person who will sponsor them at that<br>
> time, or alternately give them a quick tour and then an invitation<br>
> to come back another time, or perhaps there are no members in the<br>
> space who want to sponsor a guest at that time and the person<br>
> doesn't get to come in.  I think this last option will happen very<br>
> infrequently but if it does, I don't think we're losing anything.<br>
> If a person was going to come to noisebridge but there was nobody<br>
> there who wanted to give them a tour/introduction, they are better<br>
> off coming back another time.<br>
><br>
> 2:  Remember that this is a subtle change.  The biggest practical<br>
> effect is that it makes it possible to tell someone (who has NO<br>
> sponsor) that they have to leave due to no fault of their own, but<br>
> simply because of policy.  This is a problem-solving feature and a<br>
> de-escalation strategy of which we should recognize the value.<br>
><br>
> So, come tuesday, pass the fucking thing and don't limit it to<br>
> certain hours.<br>
><br>
> -jake<br>
><br>
> P.S. the typo was on purpose to see if you were paying attention.<br>
<br>
</div></div>My impression is that most people who have become involved with Noisebridge<br>
over the years would have been prevented from doing so by this policy. People<br>
arrive, they don't know anybody, and the fact that they're welcome is usually a<br>
critical part of what causes them to do awesome stuff at Noisebridge. If they<br>
are instead told that they're only welcome when or if someone is being<br>
responsible for them, well, that would be a very different experience and I<br>
think it would lead to significantly less awesome happening.<br>
<br>
This is literally[1] a proposal to kill the golden-egg-laying goose.<br>
<br>
~leif<br>
<br>
1: <a href="http://oxforddictionaries.com/definition/english/literally" target="_blank">http://oxforddictionaries.com/definition/english/literally</a><br>
<br>
ps: the wording on the Current_Consensus_Items wiki page is nothing like the<br>
proposal above; it says "modify open hours so that nights are open-access to<br>
Members and to guests of any sponsoring Member also present in the space"<br>
<br>
pps: the misspelled word is in the first sentence of the 3d-to-last paragraph<br>
<br>_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>