<div dir="ltr">Hi Hannah,<div><br></div><div style>I'm not opposed to multi-tier membership. I am opposed to asking people to leave after 11:00 PM when they are otherwise making excellent use of the space.</div><div style>
<br></div><div style>Also, when a Member blocks a Consensus item, the expectation is that they discuss their concerns and if they still feel strongly against it, then actually block it. </div><div style><br></div><div style>
If a member is up for banning by consensus, they can't block themselves from being banned so its "consensus minus one"</div><div style><br></div><div style>-John</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
On Tue, Oct 22, 2013 at 5:07 PM, Hannah Grimm <span dir="ltr"><<a href="mailto:dharlette@gmail.com" target="_blank">dharlette@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">Personally, I think the new rule is great (and this is someone who is not a member).  I'm also just fine with there being a sort of "junior member" state that is enough to be allowed in after hours, which should be easier to achieve and does NOT have the right to block.  The ability to block is an incredibly powerful one, and it only takes two jerkoffs with Membership to cause havoc and defend each other from attempts to remove them.  We need to be careful about handing that out; we've had issues with people who don't really understand consensus blocking things in a way that is highly detrimental to the community.  I like there being three levels: visitors, who need someone to accompany them, members, who can visit without a chaperone, and Members, who can block and who pay (because paying gives us a way of getting rid of them if they're ever late on their dues).  </div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Tue, Oct 22, 2013 at 3:37 PM, Alan Rockefeller <span dir="ltr"><<a href="mailto:alanrockefeller@gmail.com" target="_blank">alanrockefeller@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><p>I suggest we keep the policy and perhaps expand it to all hours, but add “unless they are hacking something“.  </p>

<p>Or add the language “consider not enforcing this on people who are clearly being productive.“</p>
<p>I love the idea of kicking out the bums and have kicked a more than a few out myself, I just hate to see a rigid one size fits all policy applied to people who are using the space for its intended purpose.</p>
<p>I worry that people who are asked to leave while being excellent might not return.   That is not the intent of this policy at all, but it is bound to happen given the current language.</p>
<br></div></div><div class="im">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></div></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>