<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head><body >The consensus of the meeting was that the proposal, as amended, was not radically different enough to warrant another week of discussion. The consensus page on the Noisebridge wiki also suggests that consensus is decision-centric. <div><br></div><div>I retrospect, insisting that the proposal in question come back the next week for further discussion, seems like the best idea. I don't know that we can create policy to prevent such happenings in the future. The process depends on a mutual understanding of what is and is not radically different or reasonably similar. My strengthened position is to always err on the side of patience.</div><div><br></div><div>-Kevin</div><br><br>-------- Original message --------<br>From: davidfine <d@vidfine.com> <br>Date:11/20/2013  15:50  (GMT-06:00) <br>To: Al Sweigart <asweigart@gmail.com> <br>Cc: noisebridge-discuss <noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net> <br>Subject: Re: [Noisebridge-discuss] Bug/Exploit in the 2nd week of a Consensus Item <br><br>
    I am not arguing that members can retroactively block consensus. I'm
    stating that consensus can only be reached on proposals in the form
    they were submitted to the list for prior review. In other words,
    you can't submit a proposal to save kittens and then add language
    minutes before the vote to allow an oil pipeline though the
    bathrooms. Proposals are submitted to the list first so that members
    can review them without being physically present at a Tuesday
    meeting. That's not my opinion, that's a description of the process.
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.noisebridge.net/wiki/Consensus_Process">https://www.noisebridge.net/wiki/Consensus_Process</a><br>
    Cheers,<br>
    --David<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 11/20/13, 1:25 PM, Al Sweigart
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:CAPyZGS=9tKk-Ne-TBQvAY0UHm-TDsw_Wg6Dm0rd-t01DujU0mw@mail.gmail.com" type="cite">
      <div dir="ltr">There is no rule or precedence against making
        adjustments to consensus items. You are arguing that members can
        declare that they are blocking a consensus item even after it
        has passed consensus.</div>
      <div class="gmail_extra">
        <br>
        <br>
        <div class="gmail_quote">On Wed, Nov 20, 2013 at 1:15 PM,
          davidfine <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true" href="mailto:d@vidfine.com" target="_blank">d@vidfine.com</a>></span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> tldr; There are no
              riders allowed on consensus items.<br>
              <br>
              You're mistaken. It's not allowed to tack things on to a
              consensus proposal or "stretch" them at all. Wouldn't that
              make you feel like you're circumventing the process that
              we use to make reasonable decisions?<br>
              You can reach consensus on something as it was posted to
              the list or try again next week. You shot yourself in the
              foot trying to rush it through, you'll need to follow
              procedure before it counts for anything. <br>
              You could make the argument that those parts which weren't
              altered on the day of the meeting are still valid. But it
              is an absolute certainty that membership fee requirements
              have not been altered by the vote.<br>
              Not to comment on the quality of the proposal. It might
              get support in the future. <br>
              Best of luck, <br>
              --D<br>
              <br>
              <div>On 11/20/13, 8:14 AM, bfb wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite"> James, I agree that eliminating
                the requirement of member dues as a part of the
                associate member decision was a stretch. It was topical
                in the context of a member/associate member contrast. I
                would not have consensed on a proposal that privileges
                dues with full participation in consensus. ... ...
                please jump in and correct me if I am mistaken.
                <div><br>
                </div>
                <div>-Kevin </div>
                <br>
              </blockquote>
              <br>
            </div>
            <br>
            _______________________________________________<br>
            Noisebridge-discuss mailing list<br>
            <a moz-do-not-send="true" href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
            <a moz-do-not-send="true" href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
            <br>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  

</body>