<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    tldr; There are no riders allowed on consensus items.<br>

    <br>

    You're mistaken. It's not allowed to tack things on to a consensus

    proposal or "stretch" them at all. Wouldn't that make you feel like

    you're circumventing the process that we use to make reasonable

    decisions?<br>

    You can reach consensus on something as it was posted to the list or

    try again next week. You shot yourself in the foot trying to rush it

    through, you'll need to follow procedure before it counts for

    anything. <br>

    You could make the argument that those parts which weren't altered

    on the day of the meeting are still valid. But it is an absolute

    certainty that membership fee requirements have not been altered by

    the vote.<br>

    Not to comment on the quality of the proposal. It might get support

    in the future. <br>

    Best of luck, <br>

    --D<br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 11/20/13, 8:14 AM, bfb wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

      cite="mid:ts9c0xb61mncmec6okwu7juh.1384963555288@email.android.com"

      type="cite">

      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;

        charset=ISO-8859-1">

      James, I agree that eliminating the requirement of member dues as

      a part of the associate member decision was a stretch. It was

      topical in the context of a member/associate member contrast. I

      would not have consensed on a proposal that privileges dues with

      full participation in consensus. ... ... please jump in and

      correct me if I am mistaken.

      <div><br>

      </div>

      <div>-Kevin </div>

      <br>

    </blockquote>

    <br>

  </body>

</html>