<div dir="ltr">David, you are unilaterally declaring a part of the consensus that was reached by the members last week to be invalid. You don't have that authority, the membership does.<div><br></div><div>If you care about discussing proposals before making decisions, then bring up the validity of last week's consensus for discussion. Don't just pretend it doesn't count and we have to do a do-over.</div>

<div><br></div><div>-Al<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 21, 2013 at 10:18 AM, davidfine <span dir="ltr"><<a href="mailto:d@vidfine.com" target="_blank">d@vidfine.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The discussion so far counts as announcing the proposal at a meeting. So<br>
I'll submit it to the consensus process at next Tuesday's meeting. I'm<br>
not going to block it, even though the idea worries me a bit. As long as<br>
the full membership has an opportunity to participate, I'll support<br>
whatever decision is reached.<br>
Cheers,<br>
--David<br>
<br>
On 11/21/13, 9:44 AM, Tom Lowenthal wrote:<br>
> I think that our consensus process would be pretty weak if proposals<br>
> couldn't mutate during the week that they're discussed.<br>
><br>
> The goal of consensus (rather than democracy or whatnot) is to take a<br>
> proposal and adjust it to address the preferences and concerns of<br>
> everyone around the table until we find something which everyone<br>
> present can live with. I've participated in plenty of consensus<br>
> discussions in a variety of venues. In my experience, when complex,<br>
> sophisticated, or interesting proposals are discussed, lots of<br>
> amendment and adjustment is needed, and the final consensus is not<br>
> something that any one person at the table would have guessed would be<br>
> the final outcome.<br>
><br>
> We have a practice of announcing a proposal at one meeting, then<br>
> having the discussion of it at the next. I do not think that this<br>
> should prevent us from having a real and vibrant discussion at the<br>
> second meeting. I understand the purpose of the week's gap as<br>
> providing notice to everyone in our community: this is what we'll be<br>
> discussing next week, and if that topic is important to you, you<br>
> should find a way to participate in the discussion.<br>
><br>
> David Al and Kevin were discussing a sort of double-notice, or<br>
> extended discussion. I think we could codify such a way of doing<br>
> things like this:<br>
><br>
> * week zero: announce the topic of discussion;<br>
> * week one: discuss it and find provisional consensus, then announce that;<br>
> * week two: without objection our provisional consensus is finally<br>
> agreed, otherwise repeat week one.<br>
><br>
> This seems like a reasonable idea to me. It makes the process longer,<br>
> and might require participants to come to several meetings in a row,<br>
> but it does mean that nobody is going to be so surprised at the<br>
> outcome of a consensus discussion that they'll kick themself for not<br>
> being there when something unexpected came up. I think I might suggest<br>
> it next week.<br>
><br>
> Other thoughts on this?<br>
> -Tom<br>
> _______________________________________________<br>
> Noisebridge-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</blockquote></div><br></div></div></div>