Just as an FYI, I was moderator at the last meeting, and proxy blocked for you Jake wrt the time requirement part of putting a wiki page up (as did the other Jake). I said at the time that I see no point in discussing at meeting a proposal that is being remotely blocked, and it would be more productive to continue the consensus discussion between the proposer and the blocking member outside of meeting.<div>
<br></div><div>I would add that you both seem to me to be acting in good faith, and are closer to consensus than it might appear; your differences are being accentuated by the mode of communication.<br><div><br></div><div>
D.</div><div><span></span><br>On Sunday, November 24, 2013, Jacob Appelbaum  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Tom,<br>
<br>
Tom Lowenthal:<br>
> Jacob Appelbaum <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'jacob@appelbaum.net')">jacob@appelbaum.net</a>> wrote:<br>
>> I directly told Tom that I wanted him to block this wikipage related<br>
>> outing of members as my proxy. He has failed to do so as a member and he<br>
>> did not represent my hard resistance, clearly, if this has passed any<br>
>> consensus process. What petty authoritarianism indeed.<br>
><br>
> Hi Jake,<br>
><br>
> You got in touch with me *after* we had agreed to make the membership<br>
> list no longer a secret. I proposed it one week, and we agreed how to<br>
> do it the next. Although it was my proposal, the way that we chose to<br>
> implement it was not how I'd imagined it. That's fine and good: that's<br>
> how consensus is supposed to work.<br>
<br>
I am objecting to forcing the wikipage disclosure. You are obfuscating<br>
the discussion by muddling the two issues. I am aware of the "consensus"<br>
issue that had previously passed and it was my motivation for speaking<br>
directly with you about my objections to similar future plans.<br>
<br>
><br>
> You expressed your strong disagreement with the proposal to add a firm<br>
> horizon for members to make it clear who they were. We noted your<br>
> objections, and did not record that proposal as consensus. t<br>
<br>
I object to the specific methods of outing people, as well as the<br>
requirement for people to out themselves generally. I object to people<br>
being forced, especially during these turbulent political times, to<br>
losing their right to choose who knows about their associations. People<br>
who support Noisebridge have a right to do so anonymously and similarly,<br>
when there are challenges, we can solve the issues in a privacy<br>
preserving manner. Forcing, under threat or no threat of removal, the<br>
publication every member's status, name/nym and more on the wiki as the<br>
canonical source is wrong. As Andy has stated, it is fuzzy for a reason<br>
and your attempts to remove this fuzzy part of the system show a total<br>
disrespect for those reasons, as well as a total lack of acknowledgement<br>
about the harms that your "solution" presents to our community.<br>
<br>
><br>
> If the torrent of abuse you threw at me by IM counts as a request for<br>
> a proxy then sure. Would that I were a time traveler, but going back<br>
> in time to proxy your objection is not within my skillset.<br>
><br>
<br>
This is so riddled with inaccuracies, I'm not even sure where to start.<br>
Still, I'll try - I made it clear, via IRC, that I objected to the spat<br>
of recent "consensus" decisions, that I felt your "leadership" at<br>
Noisebridge was upsetting a lot of people and that I personally wanted<br>
you to block any forced outing of members on the wikipage. That was not<br>
a matter of time travel - it was discussing the recent past with a<br>
specific request to change the future discussions to be more inclusive<br>
and specifically to stop taking away the privacy of Noisebridge members<br>
in an effort to "do something."<br>
<br>
><br>
>> Everyone should ignore this "consensus" item as it was clearly not a<br>
>> matter of Noisebridge consensus. If anyone is removed for not following<br>
>> these wiki related rules or they are not allowed to participate by<br>
>> someone citing these rules, I move that we remove these petty<br>
>> authoritarians from Noisebridge.<br>
>><br>
>> This wikipage stuff is not in the spirit of Noisebridge, it is the<br>
>> spirit of someone who is vying for power and man, to do that at<br>
>> Noisebridge is really really sad.<br>
>><br>
>> Tom - could you please knock it off?<br>
><br>
><br>
> Jake, I would have a lot more respect for your opinions on how to run<br>
> Noisebridge if you'd spent any length of time here in the past few<br>
> years, or planned to set foot in the space anywhere in the next half<br>
> decade. While I have sympathy for the difficulties which prevent you<br>
> from coming back, your absence limits your ability to experience<br>
> Noisebridge's current situation first hand.<br>
><br>
<br>
Ah well, if you're saying that you lack respect for my views, it is no<br>
wonder that we are not reaching consensus. I respect that you see<br>
problems and I respect that you're trying to resolve them - if you lack<br>
respect for me, you will never be able to resolve these conflicts with<br>
me and probably you'll also have trouble with those who share similar views.<br>
<br>
With that said, when I feel safe enough to return to San Francisco, I<br>
will most certainly return to Noisebridge. If it takes me half a decade,<br>
I would appreciate that you not hold against me the fact that this is<br>
largely out of my control. I have long supported and continue to support<br>
Noisebridge in the ways that are available to me.<br>
<br>
I would appreciate that you respect that I have certain limits and not<br>
talk down to me because of those limits. If I were to reply with similar<br>
behavior, I suppose I could ask you to sink tens of thousands of dollars<br>
and thousands of hours into Noisebridge before you attempt to shift<br>
Noisebridge. That would be rather unreasonable - so please note, I do<br>
not make that request, I merely make it as an observation about being<br>
inclusive. Please recognize that each and everyone one of us makes the<br>
contributions that are possible - some with time, some with funds, some<br>
with ideas; we should try to respect what everyone brings to the table<br>
and use that to reach a consensus.<br>
<br>
> The fact is that in addition to being a global symbol of anarchist<br>
> utopia, Noisebridge is also meant to be a hackerspace. Recently it<br>
> hasn't been much of one. Frequent theft and vandalism[^1] have made it<br>
> near-impossible for anyone to reliably work on a project larger than<br>
> they can carry. Sexual harassment, sexual assault, and a wholly<br>
> incredible number of literal rapists regularly using the space have<br>
> made it an intolerably unsafe environment for women and trans* people.<br>
><br>
<br>
Yes, I am aware. You're building a strawman here, Tom. You suggest that<br>
your motivations are pure and thus, your solutions are correct. This is<br>
simply false. We agree on the problems, we do not agree on the<br>
solutions. You can repeat the problems endlessly but you will not make<br>
the space safer by removing those who have a deep passion for the space<br>
or by marginalizing those who feel uncomfortable with your solutions.<br>
<br>
> I want Noisebridge to be a safe and inclusive space where people can<br>
> work on interesting projects, learn about technology and society, and<br>
> meet like and un-like minded folks. But inclusiveness does not just<br>
> mean opening our doors and asking everyone in. Being inclusive is an<br>
> active and difficult process of making the space safe and inviting for<br>
> folks other than cis white able men. That's what I think whe're working<br>
> on<br>
<br>
There is great irony in that statement. Also, your straw man argument<br>
tactics are boring.<br>
<br>
Let us be very precise because the lack of precision in your handwaving<br>
is harming the discussion.<br>
<br>
>From <a href="http://www.merriam-webster.com/dictionary/inclusive" target="_blank">http://www.merriam-webster.com/dictionary/inclusive</a> we see:<br>
<br>
in·clu·sive adjective \in-ˈklü-siv, -ziv\<br>
: covering or including everything<br>
<br>
: open to everyone : not limited to certain people<br>
<br>
: including the stated limits and everything in between<br>
<br>
If you wish to change this - it should be done by consensus. We have<br>
seen many changes that are meant to be open to everyone that follows a<br>
basic social contract. I agree that this is positive - we've always said<br>
that homophobes and rascists aren't welcome. However, we have tended to<br>
only *punish* or *impact* the harmful folks while generally leaving<br>
everyone else to their own business. Thus, we don't declare that<br>
everyone swear an oath on every entry that they're not racist or sexist<br>
or homophobic - we should not require the major of people to do<br>
something because a minority of people are actively harmful. We should<br>
mitigate the active harm and do so in a way that is reducing the total<br>
conflict in the space without radically shifting the space itself into<br>
something else without the consensus of the entire group.<br>
<br>
What you've told me about why you care about Noisebridge is also<br>
disturbing to me. I feel that you care more about the 501c3 status of<br>
the group than about Noisebridge itself. If you merely wish to have a<br>
non-profit to do things, I would ask you to please not hijack Noisbridge<br>
under the pretense of saving Noisebridge, when you seem to care more<br>
about the legal entity than the rest of it.<br>
<br>
><br>
> If all the Noisebridge members who are so invested in their local<br>
> hackerspace that they come regularly to work and learn, who come to<br>
> meetings and actively and fully participate in our consensus process,<br>
> who try and make Noisebridge into an effective inclusive hackerspace<br>
> are a bunch of petty authoritarians, you're welcome to that opinion.<br>
> We're working on local solutions to local problems, and you're telling<br>
> us what we mustn't do from half the world away. I respectfully<br>
> disagree.<br>
><br>
<br>
You are free to disagree all you'd like - this is part of the process of<br>
discussing things of this nature and scale; I respect that you disagree<br>
even if I do not want the solutions that you propose. I object to your<br>
specific solutions and I have a right to do so. I also object to how<br>
these decisions are being made - four people isn't a full consensus when<br>
many known community members are voicing concerns. You must convince<br>
others with reason, not by fiat or declaration; if you want to make<br>
changes that are grand and sweeping with the force of new rules in the<br>
space - we need consensus.<br>
<br>
All the best,<br>
Jake<br>
_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net')">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</blockquote></div></div><br><br>-- <br>Sent from my phone<br>