<div dir="ltr">Madelynn hits the nail on the head. Noisebridge's consensus has made it stagnant. It wasn't so noticeable at the old space because the membership was small, but I've never been a part of such a conservative organization that is so structured to prevent change. The number of original members who have left NB that I can name off the top of my head is over a dozen and a half easily.<div>

<br></div><div>Meanwhile, there's always plenty of new people who love the idea of a 24-hour, free hackerspace with tools, classrooms, space, and materials. Noisebridge is a cool concept. But invariably the cracks start showing. I think the whole anarchist-consensus experiment has been going on for *five years* and has produced nothing but drama and dysfunction (Madelynn's five points summarizes why very well). It's time to say the experiment failed, clean up the lab, and try something new.</div>

</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 14, 2013 at 10:12 AM, Adrian Chadd <span dir="ltr"><<a href="mailto:adrian.chadd@gmail.com" target="_blank">adrian.chadd@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">It's interesting to see the different backgrounds and local cultures<br>
that make up the hacker spaces in the bay area. For such a<br>
geographically small area there's a large amount of diversity.<br>
<br>
>From a fly-on-the-wall point of view, I think that noisebridge is<br>
going through it's own mini cultural revolution. Just like San<br>
Francisco is itself.<br>
<br>
The interesting thing I've learnt from this is that each hacker space<br>
has its own set of cultural norms and behaviours and these shape the<br>
direction discussions take. I think to improve Noisebridge (well,<br>
"any" place) you can either effect cultural change, or you can<br>
create/enforce new rules. Both are .. difficult in their own ways.<br>
<br>
There's a social psychology PhD or three in all of this.<br>
<br>
<br>
<br>
-a<br>
<div><div class="h5"><br>
<br>
On 13 December 2013 20:32, Madelynn Martiniere <<a href="mailto:mmartiniere@gmail.com">mmartiniere@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I've been putting thought into this post for about a week now, and I think<br>
> it's ready to share. I've normally tried to keep out of the list, but I<br>
> think this warrants everyone hearing, and not in a meeting.<br>
><br>
> Disclaimer 1: This is long. But I made it into a numbered list to help.<br>
> Disclaimer 2: It's got a lot of strong opinion against consensus, hence the<br>
> title.<br>
> Disclaimer 3: I've been around hackerspaces for a while, and seen when it<br>
> goes right, and also goes very wrong. My wiki page talks more about why I<br>
> care about this: <a href="https://noisebridge.net/wiki/User:Creativetaboo" target="_blank">https://noisebridge.net/wiki/User:Creativetaboo</a><br>
><br>
> I've been a big dissenter about consensus from the beginning of my time at<br>
> Noisebridge (I've been around sporadically for several years). I understand<br>
> that at the beginning, it may have worked very well for Noisebridge, but if<br>
> it still did, we wouldn't be having as many of the issues we're having<br>
> (particularly pertaining to security and membership).<br>
><br>
> Noisebridge is at a critical point in any organization: it can continue as<br>
> it was, not accounting for the change in ethos and turnover of members,<br>
> pretending that it's the same space it was at the beginning; OR it can<br>
> accept that it's time for some change. I don't claim it will be at all easy,<br>
> or that it will solve everything, but it's where it starts.<br>
><br>
> The idea of consensus was brought up in discussion at the advent of every<br>
> hackerspace I've been involved with, and was decided against, for good<br>
> reason:<br>
><br>
> 1. It embraces the states quo.<br>
><br>
> Every organization, particularly community orbs like hackerspaces are live<br>
> organisms, constantly changing and evolving depending on the needs of the<br>
> space and it's members. This is why you see spaces that have specific<br>
> project focuses, discourages change, which is inevitable in any<br>
> organization. Groupthink like consensus stifles innovation and disdains<br>
> dissenting opinions (as can be seen by the constant trolling and name<br>
> calling on the list, and IRL).<br>
><br>
> 2. Gives malcontents and politicians equal weight<br>
><br>
> The reason people are concerned with the Associate Member versus Capital-M<br>
> Member dichotomy is their worried that some individuals can derail the<br>
> process. But if you've been to any of the recent meetings or read the<br>
> mailing list, it's already happening. Kevin's proposal (and Al's before<br>
> that) surrounding re-consensuing on Associate Members is a perfect example:<br>
> to get one issue passed through consensus we had to tack on another, and<br>
> other members who were not able to attend got concerned. Furthermore, wee<br>
> lost a very good person who was trying to become a "Capital-M" member<br>
> because of last week's meeting craziness, after being blocked several weeks<br>
> in a row for having different views than another member (Tom).<br>
><br>
> Something to note is that by giving all members equal power, doesn't mean<br>
> they will use it. Not everyone wants to participate in the organization of<br>
> the space, and they shouldn't have to. But every member should be able to<br>
> have weight on an issue if they so choose.<br>
><br>
> 3. It short circuits the most radical ideas<br>
><br>
> The most radical ideas often lead to the biggest breakthroughs in the space.<br>
> Small, incremental changes (those most likely to pass consensus) aren't as<br>
> quantifiable successes/not. Consensus keeps people in a perpetual middle<br>
> ground where majority approves and mediocrity reigns.<br>
><br>
> 4. Leaves unresolved conflicts on the table indefinitely<br>
><br>
> As soon as something is blocked, it leaves an issue unresolved. If someone<br>
> wants to block something indefinitely because they're not comfortable with<br>
> any of the resolutions, they have the ability to do so. This leads to a<br>
> division of power and opinion, which destroys community. We need to give<br>
> people an opportunity for heathy debate with a common end goal: find a<br>
> resolution and move on to the next topic. This builds community and trust,<br>
> and discourages drawn-out drama.<br>
><br>
> 5. Kills the hacker spirit<br>
><br>
> Hackers and creatives are not about status-quo, we're bigger than that. Try<br>
> to get creative people to unanimously agree on something, and you'll lose<br>
> them. We've lost so many great people through this process already, and will<br>
> continue to do so, leaving the politicians and the leechers (those who<br>
> choose to use and abuse the space and not contribute monetarily or<br>
> otherwise).<br>
><br>
> So, now what?<br>
><br>
> I don't want to do a long post like this and not propose an alternative.<br>
> I've made it clear that I don't care for consensus, and I'm not the only<br>
> one. Very few similar organizations that are successful choose consensus,<br>
> and there's good reason most hackerspaces don't use it either (NESIT is the<br>
> only one I know of that uses consensus currently, anyone else who has in the<br>
> past has since moved to a voting system...and also have membership dues<br>
> (another post for another day). Rather, I want to paint a not-scary example<br>
> of how voting works in another hackerspace, and successfully:<br>
><br>
> The Freeside Voting Model (Beer and Camaraderie Included)<br>
><br>
> Both Freeside and PS: One use majority rule. Yes, both have their own<br>
> issues, but neither to the extreme that Noisebridge has. Both value a quick<br>
> voting process, to focus more on projects and collaboration rather than<br>
> organizational politics and drama.<br>
><br>
> Freeside was my first fores in starting a hackerspace, and they're still<br>
> going strong. Here's hour our Tuesday meetings went:<br>
><br>
> 1. Intro new guests and those interested in becoming members. Asked two<br>
> questions to those interested in becoming members "What do you want to get<br>
> out of the space, and what can you contribute?"<br>
><br>
> 2. Discuss any concerns "I'm noticing a bunch of sleepers in the space, how<br>
> do we address this?"  to begin crafting well thought out proposal on the<br>
> topic. Usually a few people passionate about an issue would then meet<br>
> separately to create a proposal (rather than just one person and their<br>
> opinion)<br>
><br>
> 3. Bring up well-thought out proposals for policies and procedures, pointing<br>
> people to a Google survey link where members would have a week to vote<br>
><br>
> 4. Bring up results of any past vote<br>
><br>
> 5. Spend last 30-45 minutes of the meeting talking about cool projects,<br>
> classes, and events people are working on and looking for co-collaborators<br>
> and conspirators.<br>
><br>
> 6. Drink beer and enjoy mostly drama-free hacking and camaraderie.<br>
><br>
> See? It works. While Freeside and PS: One both have board of directors that<br>
> are more engaged, it's not necessary for this to work. We need to stop<br>
> talking circles around how to make Noisebridge a safer, more collaborative<br>
> and inclusive place to hack (not crash, live, or steal from) for all<br>
> involved and start acting on it. Theory without action is little more than<br>
> useless.<br>
><br>
> If anyone wants to discuss further with me off the list, feel free to email<br>
> me or say hi when I'm at the space (most evenings). Happy to provide<br>
> reference materials (and all around good reads) on the subject as well.<br>
><br>
> Happy hacking!<br>
><br>
> --<br>
> Madelynn Martiniere<br>
> Community Engineer. Entrepreneur. Geek.<br>
> LinkedIn | Twitter | Email<br>
><br>
><br>
><br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> Noisebridge-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
><br>
_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</blockquote></div><br></div>