<div dir="ltr"><div> Tom- I am suggesting you re-read yourself and take it as directed at you from someone else on any day before you achieved membership. See- you've described a situation that fails so many ways as to defy respect. It won't foster cohesive dynamics- it seems by my take- doomed to foster cliques.<br>

<br>By your logic- we can stage a moment where a handful of folks can say as you did that it's not a good place for YOU. <br><br></div><div>Do take a long contemplation of this as damned scary example of why NB has become a Drama Nova. And make no mistake- the Drama has reduced a FOUNDING HACKERSPACE to graffiti joke fodder...<br>

</div><div> <br></div><div>I'm 51 years old- Been online so to speak since modems had rotary dials. I went to the High School that I'm told had been Mitch Altman's grade school:> All that said to prove points that online life elides into blur.  We don't "read" a person for their words in context either online or at a meetiing absent Ad Hominem distortions. And frankly:<br>

<br><br></div><div>Saying that if the quorum @ hour X dislikes someone quite apart from "all else" they should leave is damned not excellent!  As it inherently fosters a climate of stupidly petty schisms over clique crap. <br>

<br>Were THAT criteria applied to you by the list.... <br><br>Think about the implications. For ANY of us so treated..  Sometimes we're too close or too far from a dynamic to see it in context. From the balanced perspectives it gets clearer. <br>

<br></div><div>Teal Deer: Excluding someone if they've not done any harm= Pure FAIL for the space..<br></div><div><br><br></div><div> <br> </div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div>Oren Beck<br><br>816.632.3695</div>


<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 16, 2013 at 4:14 PM, Tom Lowenthal <span dir="ltr"><<a href="mailto:me@tomlowenthal.com" target="_blank">me@tomlowenthal.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">John Shutt <<a href="mailto:john.d.shutt@gmail.com">john.d.shutt@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Long story short: A strict interpretation of the associate membership and<br>
> doorcode policies would result in all of the members of the book scanning<br>
> group and Restore the 4th SF getting immediately locked out of the space.<br>
<br>
</div>Hi John, I want to take a moment to jump into this thread and disagree<br>
with you. Sorry about that.<br>
<br>
A “strict interpretation” of the associate membership policy would ask<br>
that you introduce yourself to someone in the space and tell them that<br>
you're working on the awesome book scanner project. If any one member<br>
there agrees that you're working on a great project and that they want<br>
you there, you're golden.<br>
<br>
Only if not a single member there is down with what you're working on<br>
would you'd have to leave. Honestly: policy or no policy, if you go<br>
somewhere to work and **not a single person** there is happy with you<br>
being there, it'd probably be a good plan to find somewhere else to<br>
work.<br>
<br>
I think that's pretty different from what you described. The goal of<br>
associate membership is to knit the Noisebridge community together<br>
more tightly and allow for more accountability for what happens in the<br>
space. If that's too much overhead for you, I guess Noisebridge isn't<br>
a good place for you to work.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>