<div dir="ltr">Rubin, I'm not being theoretical, I'm describing something that happened 24 hours ago. I put a lot of thought into the proposal, carefully worded it, and thought about questions people would have and had answers for them. But at the meeting I didn't get a chance to go into any of that: discussion _did_ end on it once a couple members made clear they were going to block and did not want to continue discussing compromise.<div>


<br></div><div>Sure, we can talk about this on the mailing list. I'm not saying a block is anything like a court-enforced gag order. But we can't pretend that knowing a couple of members will block and are uninterested in compromise doesn't discourage discussion. I got that line at Sycamore after the meeting: "Why are you bringing this up when it's not going to pass?"</div>


<div><br></div><div>The most common tactic in Noisebridge politics is to get people to stop speaking up about issues. And it works: Most people just quietly give up on Noisebridge after a while rather than try to resolve things. I think consensus is the main cause of that, which is why I want to bring this up (and even go so far as to question the motivation of the blockers (which I'm still interested in hearing from people on.))</div>


<div><br></div><div>-Al</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 18, 2013 at 6:08 PM, Rubin Abdi <span dir="ltr"><<a href="mailto:rubin@starset.net" target="_blank">rubin@starset.net</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Note: I am currently not a full member, on hiatus until Jan 1st of 2099.<br>
<br>
Al Sweigart wrote, On 2013-12-18 16:11:<br>
<div>> I can unilaterally block any<br>
> measure that I don't like. I *can* negotiate and compromise with other<br>
> folks in the community, or I can cut off something after a few minutes of<br>
> discussion.<br>
<br>
</div>This is incorrect. A member can disagree with the current form of a<br>
consensus item and state they would block that item from being consented<br>
on and ratified in one form or another.<br>
<br>
This however doesn't equate to some ability to cut off discussion, that<br>
is up to the group running the meeting to decide. Classically it's been<br>
asked as a curtsey to defer that discussion to another medium (like this<br>
discussion list or the one bringing up the item chat with the blocker)<br>
if it seems like the item is eating too much time during the meeting.<br>
<br>
This new discussion (post being blocked) eventually leads into one of<br>
four directions...<br>
<br>
1. The general idea behind the consensus item is totally dropped and no<br>
one brings it up anymore.<br>
2. Discussion prompts to change how the consensus items works so that<br>
all involved in the consensus process are happy with it, everyone<br>
agrees, no one blocks this new item, which most likely comes up at the<br>
next meeting.<br>
3. Discussion with the party blocking continues, and they eventually<br>
change their mind and pull back on their block.<br>
4. Forks 2 or 3 happen, but someone blocks on something new, or a new<br>
person shows up and gets their undies in a twist, and the cycle repeats.<br>
<br>
With all that being said, no individual person, member or not, have the<br>
power or right to cut off discussion. This is called censorship. Al, the<br>
thing you just described sounds like members have the ability to censor<br>
discussion (and it's vague if you're saying this is at a meeting or<br>
through some other form of communication). Your interpretation isn't<br>
correct.<br>
<br>
In the past we've had many different ideas go through different<br>
iterations of consensus items over months at a time, some even forking<br>
into new items, many eventually passing. This wouldn't have been<br>
possibly if someone with membership status said "Blocked, and you're not<br>
allowed to talk about this anymore."<br>
<br>
And something Noisebridge really sucks at, blocking shouldn't generally<br>
happen right at the tip of the meeting. If you have an item you'd like<br>
to push for consensus, start discussion for it early, get everyone's<br>
input a week beforehand. People should be excellent and let you know if<br>
the current form the consensus item is in isn't cool and why they would<br>
block it. Tweak it, make everyone happy, then go to the meeting. Sadly I<br>
feel like the vast majority of items brought up for consensus don't go<br>
through this process, and end up pissing a lot of people off because<br>
discussion involving it doesn't happen until the meeting.<br>
<br>
I do recognize an argument could be made that multiple people in a<br>
meeting can decide to voice out their dislike in a discussion around a<br>
consensus item be shelved, and all those people could be members, and<br>
everyone else in the meeting agrees that is the thing to do. That still<br>
doesn't mean only members get this magical ability and specifically it<br>
must be followed and respected by others.<br>
<br>
If I had this super power when I was a member, Noisebridge would be a<br>
much different place now. We would have red uniforms with emblems on the<br>
left sleeves for one. Also a mandatory draft, and a platform higher up<br>
than where everyone else works, for me to sit at and eat grapes.<br>
<br>
So anyhow, Al, please watch your wording. Because based off what you<br>
said, we shouldn't even really be having this discussion now.<br>
<span><font color="#888888"><br>
--<br>
Rubin<br>
<a href="mailto:rubin@starset.net" target="_blank">rubin@starset.net</a><br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>