<p><br>
On Dec 18, 2013 9:23 AM, "Norman Bradley" <<a href="mailto:pryankster@gmail.com">pryankster@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I attend the RSOF (Religious Society Of Friends - the Quakers) meeting in San Francisco. All Quaker Meetings are independent organizations with no involuntary central authority. At our monthly meeting for business all decisions are arrived at by consensus. By consensus I am not referring to the process used at Noisebridge. If there are strong opinions one way or the other the decision will be put off for a month so people can think about it.<br>

><br>
> When I first attended a NB meeting I was surprised by the process used thee. If you will look at the definition above you won't see anything about a veto vote.<br>
yeah, noisebridge certainly doesn't use a consensus based process -- evident in that only the strong feelings of members are considered while all else are essentially on a voting system. in addition to the quakers (originators of the consensus process as it is practiced in much of the united states), articles on chiapas describe an informal consensus, wherein people talk things out day to day in conversation rather than meetings before coming to a vote to formalize the decision folks had more or less already come to. noisebridge's tuesday meetings, exclusive to those who can make it regardless of anyone else's level of investment in the community, are antithetical to that.</p>