<div dir="ltr"><div><div>Al, I don't feel threatened by Members when I'm at Noisebridge, but feel threatened and frustrated by the tone of your email. I hope you can relax a bit, and maybe reduce the fear-mongering. The momentum behind changing the governing structure of Noisebridge doesn't have to be fraught with negativity.<br>
<br></div>I agree, as I did on the thread that had Madelynn's very well thought-out proposals for solutions, that consensus for Membership, by design, reduces inclusiveness and promotes conflicts-of-interest. It probably reduces the number of people who become Members, and that hurts the community. Positive change can happen over time, after many reasonable conversations between many people.<br>
<br></div><div> mike<br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 18, 2013 at 4:11 PM, Al Sweigart <span dir="ltr"><<a href="mailto:asweigart@gmail.com" target="_blank">asweigart@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><p class="MsoNormal">At the previous weekly meeting I helped put forward a
consensus proposal to replace consensus with majority vote. We talked about it
for about 15 minutes before it was blocked by a couple members. But it did make
me think of something.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">As a capital-M member, I have a lot of power. I can
unilaterally block any measure that I don't like. I *can* negotiate and
compromise with other folks in the community, or I can cut off something after
a few minutes of discussion. Associate members can't block: they only have
influence. Speaking for myself, having power is a much nicer privilege than
having just influence.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">I'm guessing that other members also like having this power
in the Noisebridge community. Taking away consensus and replacing it with majority
voting (and promoting associate members to capital-M members) would lessen my
power because my vote would then only be worth as much as any other member's. I
couldn't overrule the majority.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">"Al, are you saying that capital-M members block
abandoning consensus not because they see problems with the alternatives, but
rather because they want to keep the power the status quo gives them?"</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">Make no mistake, that is exactly what I'm saying. Capital-M members
unilaterally block any change that would prevent them from being able to
unilaterally block whatever they don't like. They are essentially voting to
keep other people from voting, and I call bullshit on that. There's clearly
been a large amount of people at Noisebridge expressing their dissatisfaction
with consensus, but the members who block change (with paper-thin reasoning)
don't offer their own alternatives because they don't *want* any alternatives.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">The associate member role exists to placate new people from
seeking out full membership. Continuing with consensus makes Noisebridge exclusive and unequal
BY DESIGN, and my point is that any member who pretends they aren't trying to
maintain their privileged status is being laughably disingenuous.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal">I invite those who disagree to voice their disagreements in this thread.</p><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><p class="MsoNormal"><br></p><p class="MsoNormal">-Al</p></font></span></div>
<br>_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>