<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">The community meeting approach has promise.   I'm concerned with the current  systems' unfairness when the stay away part of the procedure - which is good for  defusing a problem -  creates insurmountable impediments to bring witnesses necessary for a fair listening.  Especially because, people don't have every members contact information, and if one can't go to the space, it is become nearly impossible to find the witness necessary for a fair hearing.</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">The difficult is intensified if one person faithfully adheres to the request to stay away and the other person does not.</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">A community meeting based approach would hopefully allow the situation to be "frozen" in a designed safe fashion, and except in exceptional circumstances, allow the parties to the conflict the chance to find the witnesses to the "big" event. </div>
<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">This is important stuff.  Thanks.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">
    <br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
On Fri, Feb 28, 2014 at 4:02 PM, Naomi Most <span dir="ltr"><<a href="mailto:nthmost@icloud.com" target="_blank">nthmost@icloud.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Things that come to mind on a day when I am feeling more friendly to the idea of formal policy:<br>
<br>
1) Only one person per proposal for consensus ban.  More than that is madness.<br>
<br>
2) The "up for discussion" phase of a proposal to ban (i.e. the first week that an item is formally discussed at a meeting) may only take place if the involved parties who have assented to be contacted have been contacted, and if those involved & assenting parties have been offered mediation and/or community-based resolution.  This must be done in writing, or in person and then recorded in writing.<br>

<br>
I am not a github native (I only just converted to mercurial from subversion /last year/) and don't feel at home with the pull-request-based policy process.  So I'm writing my thoughts here and offering them up for skewering on the list.<br>

<br>
#2 is predicated on the idea of there being an enacted "community meeting"<br>
<br>
Your friend,<br>
Naomi<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
<br>
--<br>
Naomi Theora Most<br>
<a href="mailto:naomi@nthmost.com">naomi@nthmost.com</a><br>
<a href="tel:%2B1-415-728-7490" value="+14157287490">+1-415-728-7490</a><br>
<br>
skype: nthmost<br>
<br>
<a href="http://twitter.com/nthmost" target="_blank">http://twitter.com/nthmost</a><br>
_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Let's stay in touch.  Greg
</div>