<div dir="ltr">So if I understand it correctly, the fact that Tom did not respond to this email, sent the same day of Tom's original response - in which "let me know" was the only further recommended course of action - resulted in today's much longer email.<div>

<br></div><div>Honestly, it seems like Tom just glossed over this latest email and forgot to reply.<br></div><div><br></div><div>I think a better course of action would have been to follow up a day or so later and make a more concrete suggestion about where and when to meet up. Instead, you consider this lack of communication (both ways - it's been almost two months of bi-directional silence now) to be an attempt to actively obstruct debate and progress on Tom's part.</div>

<div><br></div><div>Getting the rest of the community involved in this doesn't seem like it's going to incite debate about the actual issue at hand; rather, it's probably just going to be a discussion about how you behaved in response to his ignoring you (regardless of whether it was intentional).</div>

<div><br></div><div>Jeffrey</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 14, 2014 at 2:26 PM, Jake <span dir="ltr"><<a href="mailto:jake@spaz.org" target="_blank">jake@spaz.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">because they were in person, in irc, and sent-mail which i had not bothered to paste in. �Here is the last email I had sent to Tom, which went unanswered:<br>


<br>
�Date: Fri, 17 Jan 2014 20:49:10 -0800 (PST)<br>
�From: Jake <<a href="mailto:jake@spaz.org" target="_blank">jake@spaz.org</a>><br>
�To: Tom Lowenthal <<a href="mailto:me@tomlowenthal.com" target="_blank">me@tomlowenthal.com</a>><br>
�Subject: Re: solving problems<br>
<br>
�Hi Tom,<br>
<br>
�Thank you for writing back. �I will probably be hanging around the house<br>
�tomorrow, i live in Oakland. �Or we could meet up at noisebridge or<br>
�anywhere, just let me know what times you prefer.<br>
<br>
�If there are other people you are aware of who should participate in this<br>
�discussion we should invite them too.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
�-jake</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On Fri, 14 Mar 2014, Jeffrey Carl Faden wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Why didn't you include those repeated attempts?<br>
<br>
<br>
On Fri, Mar 14, 2014 at 2:18 PM, Jake <<a href="mailto:jake@spaz.org" target="_blank">jake@spaz.org</a>> wrote:<br>
� � � Hannah,<br>
<br>
� � � once again I ask you to please read my emails before replying to them. You said:<br>
<br>
� � � � � � �2. Based on the email you forwarded, it looks like Tom was willing to meet with you to discuss this. �To me, that looks like Tom was replying<br>
� � � � � � and being reasonable<br>
� � � � � � � � about why he disagreed with your proposal. �In short, the exact opposite of what you're claiming here.<br>
<br>
<br>
what I said was:<br>
<br>
� � � � � � I replied to the attached email and got nothing in response. This is after REPEATED attempts to get you to talk about your objections<br>
� � � � � � and seek a common ground, talk about friendly amendments, or any progress at all.<br>
<br>
<br>
do you understand why what you've said is inaccurate and misleading?<br>
<br>
-jake<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.<u></u>noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<u></u>mailman/listinfo/noisebridge-<u></u>discuss</a><br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote>
</div></div></blockquote></div><br></div>