<div dir="ltr">I think a lot of people who sit through the frustrating, lengthy, and often vitriolic weekly meetings would agree that much more would be needed to improve the policy process than just a "minus 1" or "minus 2" addendum. And even for that much, I haven't seen any proposal for such a change to consensus ever come from the folks who are pro-consensus.<div>

<br></div><div>But coming up with policy and process is work, and boring work to boot. It's easy to put off when the "people just need to be excellent and consensus will work" placebo is available.</div><div>

<br></div><div>If there are some practical process suggestions for how to conduct meetings and decision making (not just abstract guidelines or ideaology) that would improve Noisebridge, I'm all ears.</div></div><div class="gmail_extra">

<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 26, 2014 at 10:36 PM, rachel lyra hospodar <span dir="ltr"><<a href="mailto:rachelyra@gmail.com" target="_blank">rachelyra@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<p dir="ltr">A broad reaching yet minimalist approach to solving this very specific and real problem might be trying out a consensus minus 1 or minus 2 model.</p>
<p dir="ltr">As opposed to majority vote within a secret cabal which is the ultra opposite of consensus.</p>
<p dir="ltr">Just saying.</p>
<div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Mar 26, 2014 7:13 PM, "Al Sweigart" <<a href="mailto:asweigart@gmail.com" target="_blank">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"></div></div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">
<div dir="ltr">That's my point though: while in theory consensus is supposed to be more inclusive, over the last five years it's more often been a way for one or two people to use blocking as a nuclear option. This protects abusive people and excludes others who feel unsafe at the space. (See also: the overwhelming number of people joining Double Union who wouldn't touch Noisebridge with a ten foot pole)<div>





<br></div><div>We've been hearing the "ah, but it's not the TRUE way of consensus" for literally years. Maybe the reason we haven't found this utopian version of consensus is because it doesn't exist.</div>





<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 26, 2014 at 10:01 PM, spinach williams <span dir="ltr"><<a href="mailto:spinach.williams@gmail.com" target="_blank">spinach.williams@gmail.com</a>></span> wrote:<br>





<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>On Wednesday, March 26, 2014 09:53:50 PM Al Sweigart wrote:<br>
> Moving to a more democratic system<br>
</div>leaving consensus for majority vote isn't "more democratic" -- actually<br>
practicing consensus (as rachel has been pointing out hasn't been done in the<br>
space in quite some time), however, is.<br>
</blockquote></div><br></div></div>
<br></div></div><div class="">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></div></blockquote></div>
</blockquote></div><br></div>