<p dir="ltr">I would argue that a very fundamental part of Noisebridge charter is to in fact listen to and attempt to incorporate rather than override a dissenting opinion.</p>
<p dir="ltr">There is always time to mull things over, unless something is on fire.</p>
<p dir="ltr">Also, I would like to note the difference between formally and formerly and humbly submit a pull request to the whole announcement due to whiplash and confusion. What the fuck kind of members are we talking about, formal ones? If I wear a tuxedo on the sixth Tuesday of a given month do I get a say in how Noisebridge works?  Ah yes, do-ocratic voting. I hereby decree a new class of Noisebridge members, the formal kind. Please discuss.</p>

<p dir="ltr">R.</p>
<div class="gmail_quote">On Mar 25, 2014 8:48 PM, "Al Sweigart" <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">Why did you reply to this thread if you didn't want to talk about this publicly? You can't just say "Disregard" and expect that no one else will comment on this commandment.<div><br></div>
<div>

I told Tom that I agreed with the proposal, so it's 4 out of 5.<br></div><div><br></div><div>Your humble opinion aside, decisions do not require a unanimous vote of the board. The bylaws of Noisebridge don't say it does and have never said that. "Naomi does not agree" is not "the board does not agree".</div>


<div><br></div><div class="gmail_extra">-Al<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 25, 2014 at 11:19 PM, Naomi Most <span dir="ltr"><<a href="mailto:pnaomi@gmail.com" target="_blank">pnaomi@gmail.com</a>></span> wrote:<br>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Oh goody, let's make this public.<br>
<br>
Al, the issues in question were proposed 7 hours ago, during which<br>
time I was at work. Then I went to yoga.  Then I found when I decided<br>
to check my email that about 10 different issues were all lumped<br>
together in a single "proposal" and that 2 people had voted "+1" on<br>
it.<br>
<br>
2 + the person who proposed the changes = 3.  3 out of 5 is a positive vote.<br>
<br>
These changes were then implemented *immediately*.<br>
<br>
IMHO, the board did not "agree", because "agreement" cannot occur in a<br>
situation where discussion did not take place.<br>
<br>
I have already put in a proposal within the board that proposals can't<br>
be voted upon and carried out until one full week has passed.  I can't<br>
believe I had to do that, but apparently some people think that<br>
"agreement" can be reached without discussion.<br>
<br>
Membership: discuss.<br>
<span><font color="#888888"><br>
--Naomi<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></blockquote></div>