<div dir="ltr">+1 Adrian.<div><br></div><div>Consensus worked fine when Noisebridge was new and small and everyone was ideologically homogenous (or didn't mind either way). Everyone pretty much _already_ agreed, and there wasn't a constant group of people squatting at the space.</div>

<div><br></div><div>But now we have the multiple instances of people walking in late to meetings and then blocking a measure that had at that same meeting passed consensus, or people objecting that some items didn't _legitimately_ pass consensus and that they should be able to effectively block them retroactively.</div>

<div><br></div><div>Maybe "nuclear option" isn't a good way to describe blocking; countries don't fire off nukes at each other nearly this often.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">

On Thu, Mar 27, 2014 at 2:00 PM, Adrian Chadd <span dir="ltr"><<a href="mailto:adrian.chadd@gmail.com" target="_blank">adrian.chadd@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Grah!<br>
<br>
There's no guardians of the consensus process. That's .. the whole point.<br>
<br>
The whole point of consensus is that everyone is supposed to work<br>
together towards a common goal. They're supposed to make compromises.<br>
They're supposed to act in good faith. They're supposed to make things<br>
take the appropriate amount of time and not rush things.<br>
<br>
But it's easily derailed by people who don't wish to bend from their stance.<br>
<br>
If there's no immediate threat to the status quo, there's no pressure<br>
to try and come to some or any agreement to move things forward. I<br>
think having no real pressure from things like "the cops are about to<br>
make things unpleasant if we don't fix the (perceived or not<br>
perceived) drug problem" or "someone's deciding to sue us because<br>
we're not meeting duty of care requirements". From my understanding<br>
there's no immediate threat to being unable to pay the lease and<br>
no-one has been stabbed recently. For the most part the issues being<br>
discussed can be mostly ignored by a non-insignificant group of people<br>
who I've met at NB because it doesn't apply to them.<br>
<br>
That's why I'm hesitant of the whole idea of consensus as being<br>
broadly applicable. It requires a lot more good faith than I see going<br>
on in many groups here. There are other groups (eg my experiences with<br>
Sudo) where consensus works out, but it works there because there's<br>
no-one I've met who seems to really take a contrary position and stall<br>
things. Everyone seems to get along and mostly be aligned to the same<br>
set of goals.<br>
<br>
I could talk more, but I have actual open source code to debug and fix<br>
and publish.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
<br>
-a<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>