<div dir="ltr">Naomi, sarcasm doesn't help.<div><br></div><div>And I would point out that consensus has failed to resolve the "sleeping is a problem" and "sleeping is fine" factions at Noisebridge. I think a more equitable voting system for policy would (at least) decrease the factionalism because issues could actually get resolved, instead of being dragged out for years and occasionally exploding into arguments like the sleeping issue has caused.</div>

<div><br></div><div>Hey, Naomi, when you said you are committed to good process, do you mean the process in the bylaws and that the bylaws are not ignorable? (Sorry if you've already answered this in a thread I haven't checked.)</div>

</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 27, 2014 at 2:03 PM, Naomi Most <span dir="ltr"><<a href="mailto:pnaomi@gmail.com" target="_blank">pnaomi@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
And that factionalism *certainly* won't happen when we start doing<br>
2/3s majority voting.<br>
<br>
/sarcasm<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On Thu, Mar 27, 2014 at 12:55 PM, Al Sweigart <<a href="mailto:asweigart@gmail.com">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hey Johny, my concern with that proposal is that instead of one large group<br>
> of people arguing with each other, it will be several small groups of people<br>
> arguing within the group and with other groups. There's no clear way to<br>
> handle when decisions affect more than one group or even which groups they<br>
> affect. I think a lot of things would turn into "this affects everyone"<br>
> decisions, and then we're back to consensus again.<br>
><br>
><br>
> On Thu, Mar 27, 2014 at 12:42 PM, Johny Radio <<a href="mailto:johnyradio@gmail.com">johnyradio@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>>> off-load more decisions to interest groups and special-purpose teams.<br>
>>>  ....<br>
>>><br>
>>> Each group and team elects or appoints a representative for transparent<br>
>>> but small org-wide meetings.<br>
>><br>
>><br>
>> With this arrangement, even org-wide meetings could operate by consensus--<br>
>> because it would be a small group.<br>
>><br>
>> (i suggest this as a long-time opponent of consensus)<br>
>><br>
><br>
><br>
</div></div><div class="im HOEnZb">> _______________________________________________<br>
> Noisebridge-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
</div><div class="im HOEnZb">--<br>
Naomi Theora Most<br>
<a href="mailto:naomi@nthmost.com">naomi@nthmost.com</a><br>
<a href="tel:%2B1-415-728-7490" value="+14157287490">+1-415-728-7490</a><br>
<br>
skype: nthmost<br>
<br>
<a href="http://twitter.com/nthmost" target="_blank">http://twitter.com/nthmost</a><br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>