<p dir="ltr">Nah. As another woman in tech, and as one who works in a half-israeli, very often unintentionally sexist company, I watch closely for that sort of coded language, and weigh my responses on a daily basis.</p>
<p dir="ltr">IMO, Al hasn't been using anything I'm willing to consider him hinting at cliche female irrationality, instead of irrational Noisebridge politics and policies.</p>
<p dir="ltr">You do really have to make some allowances and considerations for how one is ever supposed to criticize a irrational oppositional arguments as such, without only hearing gendered bias. Measure out some possibility of such, and your successful alerts about  coded sexist language will hit more deeply, I find. <br>

  <br><br></p>
<p dir="ltr">On Mar 27, 2014 12:27 PM, "spinach williams" <<a href="mailto:spinach.williams@gmail.com">spinach.williams@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Thursday, March 27, 2014 09:21:09 AM Ari Lacenski wrote:<br>
> > The most painful thing about this thread is watching Rachel insinuate that<br>
> > Al's disagreement and rhetoric are grounded in his supposed sexism.<br>
> ><br>
> > Rachel, the dick jokes are totally unnecessary. I know of no male tech<br>
> > writer who makes more of an effort to support women-'n-queers in his work.<br>
> > Can you possibly move on?<br>
> ><br>
> > Ari<br>
> it'd be nice if he'd do more than write about it -- using coded language,<br>
> repeatedly, to suggest rachel and naomi are speaking irrationally, as he has<br>
> done for the past several days, is not an active support of women in tech, nor<br>
> is it a proper response to dissent and disagreement between mutually respected<br>
> peers.<br>
> _______________________________________________<br>
> Noisebridge-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
</p>