<p dir="ltr">As a mostly silent observer of this meeting, I would agree with Ron and Kevin's accounts. Kevin, JC, and James were hesitant to explicitly block, extending the discussion at length. Ron pushed the issue, calling for either a consensus ban or an explicit block, and James blocked.</p>

<div class="gmail_quot<blockquote class=" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ronald Cotoni:<br>
> I was at the meeting for banning josh.  Initially it was consensed upon 2<br>
> or 3 times but I kept continuing the discussion (as I was moderating).<br>
>  It was decided to put it off till the next week and I thought it was.  I<br>
> had 3 stand asides originally, including James.   I kept asking because it<br>
> felt like you wanted someone else to block and no one would actually do it.<br>
>  That was mildly unexcellent behavior.<br>
><br>
<br>
Thank you Ron. I agree that no Consensus was reached at the Tuesday<br>
meeting you reference. However,consensus history[2] and policy<br>
repository[3] differ.<br>
<br>
PLEASE, read the diff[1] of the meeting notes. dj ryan posted a really<br>
long back and forth note of what was discussed. The diff is Tom's edit<br>
that revokes the whole discussion that concludes:<br>
<br>
-- James: I will block<br>
-- Consensus: Blockers: James<br>
<br>
++ We had a very long discussion. Two of the three people who had<br>
volunteered to speak with Josh were present and participated. We reached<br>
consensus. [[User:bfb|Kevin]], [[user:Thex|JC]], and<br>
[[User:James|James]] stood aside.<br>
<br>
James blocked, it's in the notes. There was substantial back and forth.<br>
Ron, in your infinite wisdom as moderator you sensed that the room was<br>
divided, and prolonged discussion. We concluded that I should email<br>
N0_Hat, and inform that before returning to Noisebridge we needed to<br>
have a mediation process. This was not a Consensus, but rather a soft<br>
agreement in lieu of consensus.<br>
<br>
This is how consensus works! It can be long, even painful, but through<br>
genuine discussion we reach a solution that no one thought of coming<br>
into the conversation, and it is often greater than the original<br>
proposal and the status quo.<br>
<br>
Consensus was blocked, we reached an do-acratic alternative, yet the<br>
wiki and repo reflect otherwise. I still do not understand. Why is our<br>
history being rewritten?<br>
<br>
Thanks for listening,<br>
Kevin<br>
<br>
[1]<br>
<a href="https://noisebridge.net/index.php?title=Meeting_Notes_2014_03_11&diff=40675&oldid=40673" target="_blank">https://noisebridge.net/index.php?title=Meeting_Notes_2014_03_11&diff=40675&oldid=40673</a><br>

[2] <a href="https://noisebridge.net/wiki/Consensus_history" target="_blank">https://noisebridge.net/wiki/Consensus_history</a><br>
[3] <a href="https://github.com/noisebridge/bureaucracy/blob/master/people/banned.md" target="_blank">https://github.com/noisebridge/bureaucracy/blob/master/people/banned.md</a><br>
<br>
> As for the membership list, I think Tom removed the consensus item to<br>
> rethink it or perhaps make it a board based decision.<br>
><br>
> Leif, please reread that email I sent to Jake.  I want to respond in a less<br>
> emotional manner so I plan on responding later.  Basic thing: I believe<br>
> that law enforcement (with our current society and the way humanity<br>
> currently exists) should be contacted on a case by case basis.  I would<br>
> contact law enforcement if I found a dead body for example.  That makes<br>
> sense to me.  lets talk sometime!<br>
><br>
> Jake same to you as to what I said to Leif.   I do respect you but lets<br>
> come up with solutions and find better ways.<br>
><br>
> I think I will write a not emotional blog post at some point addressing<br>
> both of you since I completely agree with both of you in that is the way<br>
> humanity should be and how I think we can get to that point.<br>
><br>
><br>
> On Thu, Mar 27, 2014 at 8:12 PM, maestro <<a href="mailto:maestro415@gmail.com">maestro415@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> +1...<br>
>><br>
>><br>
>> Message ends<br>
>> _______________<br>
>><br>
>><br>
>> On Thursday, March 27, 2014, Leif Ryge <<a href="mailto:leif@synthesize.us">leif@synthesize.us</a>> wrote:<br>
>>> On Thu, Mar 27, 2014 at 01:18:11AM -0700, Tom Lowenthal wrote:<br>
>>>> I think that the criticisms in your message are aimed at me. If<br>
>>>> they're not, and it's someone else you're calling an awful person, a<br>
>>>> petty tinpot dictator, an informant, an infiltrator, a lazy and<br>
>>>> incompetent hijacker with awful intentions, then I apologise. Sadly, I<br>
>>>> think you're talking about me.<br>
>>><br>
>>> I think the informant part, at least, was likely referring to Ronald<br>
>> Cotoni<br>
>>> (who you and Al decided was a member over my objections[1]) since he is<br>
>>> actually known to have been an FBI informant[2].<br>
>>><br>
>>> 1:<br>
>> <a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2014-February/042246.html" target="_blank">https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2014-February/042246.html</a><br>
>>> 2:<br>
>> <a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2012-April/030267.html" target="_blank">https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2012-April/030267.html</a><br>
>>><br>
>>> I do think you're acting like a dictator. I don't have any reason to<br>
>> believe<br>
>>> you're a state-sponsored infiltrator, other than that your actions are<br>
>>> consistent with someone intent on destroying a community organization<br>
>> and that<br>
>>> is a thing states sometimes covertly do. It also seems plausible that<br>
>> you're<br>
>>> just doing this for the lulz.<br>
>>><br>
>>> I appreciate and agree with Rachel1.0's recent "assume good faith"<br>
>> message, and<br>
>>> I generally try to do that. Unfortunately, I stopped doing that with<br>
>> you, Tom,<br>
>>> sometime last year when you told me quite plainly, in the context of a<br>
>>> discussion about creating new policies at Noisebridge, that you are a<br>
>> "giant<br>
>>> troll". You literally said to me "You do know that I'm a giant troll,<br>
>> don't<br>
>>> you?". (I was surprised to learn this, and said as much.)<br>
>>><br>
>>> I regret that I haven't spent much of my recent time and energy on<br>
>> preventing<br>
>>> your bureaucratic process-trolling of Noisebridge. Living far away, as I<br>
>> do<br>
>>> now, has a lot to do with it, but I do still love Noisebridge and it<br>
>> saddens me<br>
>>> to watch your attempts at destroying it.<br>
>>><br>
>>> My recommendation to the members of Noisebridge is to have a new board<br>
>>> election, and elect people who aren't process fetishists. You shouldn't<br>
>> need<br>
>>> Tom's permission to do this, though I expect he'll tell you that you do.<br>
>>> Removing Tom's membership would also be prudent, since he has clearly<br>
>> shown<br>
>>> that he doesn't respect our consensus process.<br>
>>><br>
>>> ~leif<br>
>>><br>
>>> ps: what's the story here?<br>
>>><br>
>> <a href="https://www.noisebridge.net/index.php?title=Consensus_Items_History&diff=40845&oldid=40844" target="_blank">https://www.noisebridge.net/index.php?title=Consensus_Items_History&diff=40845&oldid=40844</a><br>

>>><br>
>><br>
>> --<br>
>><br>
>> *~the quieter you become, the more you are able to hear...*<br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Noisebridge-discuss mailing list<br>
>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
>><br>
>><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Noisebridge-discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></div>