<div dir="ltr">It's easy to dismiss how hard it is to do when you aren't the one that has to do it, Spinach.<div><br></div><div>And these sixteen words didn't come after a bunch of other words: this was Naomi's first email to the list on the subject.</div>

<div><br></div><div>Please do not ignore my question about whether you think the NB bylaws are valid or not.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 27, 2014 at 10:29 AM, spinach williams <span dir="ltr"><<a href="mailto:spinach.williams@gmail.com" target="_blank">spinach.williams@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Thursday, March 27, 2014 10:14:18 AM Al Sweigart wrote:<br>
> The keyword there in your sentence is "should". But the bylaws are specific<br>
> about what constitutes a quorum: a majority of the directors. And I<br>
> disagree, it is difficult to coordinate five specific people with five busy<br>
> schedules.<br>
</div>consider my "should" to be the closest thing to a proposal to change what it<br>
actually is that i am able to make. and no, it isn't hard. efforts may be<br>
protracted, but comparing calendars and seeing where the empty spaces line up<br>
is a negligible effort between people with a vested interest in openly<br>
communicating with each other to the benefit of the community they have<br>
volunteered to serve. when someone is kept out of the loop and a decision is<br>
rushed without any consultation of any missing member -- again, of Five --<br>
things are suspect.<br>
> From this email:<br>
> <a href="https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2014-March/043125" target="_blank">https://www.noisebridge.net/pipermail/noisebridge-discuss/2014-March/043125</a>.<br>
<div class="">> html<br>
><br>
> "Disregard.  The board has, in fact, not "agreed" on these changes, because<br>
> they were never discussed."<br>
><br>
> Spinach, at this point I kind of expect an accusation of me editorializing<br>
> from you, but a single-worded dismissal<br>
</div>it isn't a single-worded dismissal. that's sixteen words. sixteen words coming<br>
after a bunch of other words in which naomi detailed her exclusion from the<br>
decision making process. to answer your question in that other thread, this is<br>
one of those microagressions. it isn't editorializing, al, it's outright<br>
slander.<br>
</blockquote></div><br></div>