<p dir="ltr">+1</p>
<div class="gmail_quote">On Apr 5, 2014 9:31 PM, "Curtis Gagliardi" <<a href="mailto:gagliardi.curtis@gmail.com">gagliardi.curtis@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">I don't go to a lot of meetings, but I definitely recall Kevin taking a discussion of banning a regular sleeper or two off the table with the implication that he would block, saying he would talk to them instead.  Your draft 1 removed the rules against sleeping at noisebridge.  I don't understand the beating around the bush.   Under what kind of circumstances do you think people should be allowed to sleep at noisebridge?  </div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 5, 2014 at 5:46 PM, Al Sweigart <span dir="ltr"><<a href="mailto:asweigart@gmail.com" target="_blank">asweigart@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr">Sorry Kevin, I made the assumption because the Current Consensus Page had linked to it and your github account had posted that particular diff.<div><br></div><div>Maybe some questions would clear things up: Why did your version of the community guidelines specifically strip out the part about sleeping at the space?</div>



<div><br></div><div>Cause all it has in its place is vague wording and nothing that, to me at least, would spell out actual definitions of what it means to live at the space and what people can do to prevent people from living at the space.</div>



<div><br></div><div>Here's an assumption on my part: You want it to be okay for people to sleep at Noisebridge way more frequently than most people would say is okay, but you know you can't get an official policy condoning that passed. So instead you water down any policy attempts to curb sleeping to be toothless.</div>



</div><div><div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 5, 2014 at 10:50 AM, Kevin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bfb@riseup.net" target="_blank">bfb@riseup.net</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div>On April 5, 2014 7:41:09 AM PDT, Al Sweigart <<a href="mailto:asweigart@gmail.com" target="_blank">asweigart@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hey, follow up question Kevin. You wanted to add, "Noisebridge<br>
> supports<br>
> fair usage. We agree as participants of Noisebridge to be excellent."<br>
> to<br>
> the house rules proposal.<br>
> <a href="https://github.com/noisebridge/bureaucracy/pull/27" target="_blank">https://github.com/noisebridge/bureaucracy/pull/27</a><br>
><br>
> Would you consider sleeping in the space to be "fair usage"? And if<br>
> so, why<br>
> not just try to pass a consensus proposal with the more direct<br>
> language of<br>
> "sleeping is allowed in the space"?<br>
><br>
><br>
> On Sat, Apr 5, 2014 at 7:30 AM, Al Sweigart <<a href="mailto:asweigart@gmail.com" target="_blank">asweigart@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
> > I didn't say you did, Kevin. Heck, you've never had to. That's the<br>
> great<br>
> > thing about consensus and why you want to keep it: not only can you<br>
> > unilaterally block something but everyone knows you can so they<br>
> don't even<br>
> > bother bringing it up. And if not you, then J.C. or someone else.<br>
> ><br>
> > Sleeping at the space has been a problem people have complained<br>
> about *for<br>
> > years*, but no one took the obvious step of proposing a consensus<br>
> item<br>
> > until Tom's recent "house rules" item which, surprise surprise, has<br>
> been<br>
> > delayed or had attempts to water it down with vague language. (And<br>
> actually<br>
> > banning people, even temporarily, for sleeping at the space has been<br>
> > completely out of the picture.)<br>
> ><br>
> ><br>
> > On Sat, Apr 5, 2014 at 12:00 AM, Kevin <<a href="mailto:bfb@riseup.net" target="_blank">bfb@riseup.net</a>> wrote:<br>
> ><br>
> >> On April 4, 2014 9:33:16 PM PDT, Al Sweigart <<a href="mailto:asweigart@gmail.com" target="_blank">asweigart@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
> >> > At which point the people who use Noisebridge as a part time<br>
> residence<br>
> >> > will<br>
> >> > tell you they don't reside at Noisebridge, they just "sleep-hack"<br>
> or<br>
> >> > "rest<br>
> >> > their eyes".<br>
> >> ><br>
> >> > Until you prevent people from sleeping at Noisebridge, they will<br>
> >> > continue<br>
> >> > to live at Noisebridge. Until you have some negative consequence<br>
> like<br>
> >> > temporary or permanent bans, people will still sleep at<br>
> Noisebridge.<br>
> >> > Until<br>
> >> > you get rid of consensus, Kevin will prevent any negative<br>
> consequences<br>
> >> > for<br>
> >> > sleeping at Noisebridge.<br>
> >> > On Apr 4, 2014 11:22 AM, "B Perez" <<a href="mailto:knighty04@gmail.com" target="_blank">knighty04@gmail.com</a>> wrote:<br>
> >> ><br>
> >> > > Hear hear! +1<br>
> >> > ><br>
> >> > > Sent from my iPhone<br>
> >> > ><br>
> >> > > > On Apr 3, 2014, at 8:52 PM, Norman Bradley<br>
> <<a href="mailto:pryankster@gmail.com" target="_blank">pryankster@gmail.com</a>><br>
> >> > wrote:<br>
> >> > > ><br>
> >> > > > It has been mentioned several times that people living at NB<br>
> >> > violates<br>
> >> > > our lease. It is actually a bit more complicated. After looking<br>
> up<br>
> >> > how 2169<br>
> >> > > Mission is zoned. I found that it is not zoned for residential.<br>
> A<br>
> >> > place to<br>
> >> > > start looking is at<br>
> >> > > <a href="http://www.sf-planning.org/index.aspx?page=2771#findzoning" target="_blank">http://www.sf-planning.org/index.aspx?page=2771#findzoning</a> .<br>
> That is<br>
> >> > the<br>
> >> > > San Francisco Planning Department and you can find a list of<br>
> >> > changes,<br>
> >> > > permits, and even how much things cost. Our place "Appears<br>
> eligible<br>
> >> > for<br>
> >> > > listing in the California Register of Historical Resources."<br>
> >> > > ><br>
> >> > > > I am NOT a lawyer so this is just a guess after looking at<br>
> the<br>
> >> > online<br>
> >> > > records. I think that what they say is that floor 1 is zoned<br>
> for<br>
> >> > food sales<br>
> >> > > and floors 2 and 3 are light industrial. To allow sleeping /<br>
> living<br>
> >> > in the<br>
> >> > > space will at least require new permits from the, Planning<br>
> Dept.,<br>
> >> > Fire<br>
> >> > > Dept., and Health Dept. as well as convincing the landlord.<br>
> >> > > ><br>
> >> > > > I'm not sure how long flogging this issue will continue, but,<br>
> in<br>
> >> > my<br>
> >> > > opinion it is not up for debate. It is spelled out in both<br>
> zoning<br>
> >> > law and<br>
> >> > > our lease. Our object should be how do we stop it not how much<br>
> >> > should we<br>
> >> > > allow.<br>
> >> > > ><br>
> >> > > > You are entitled to your own opinion.<br>
> >> > > > You are NOT entitled to your own facts.<br>
> >> > > ><br>
> >> > > > Norman<br>
> >> > > ><br>
> >> > > ><br>
> >> > > _______________________________________________<br>
> >> > > Noisebridge-discuss mailing list<br>
> >> > > <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> >> > ><br>
> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
> >> > ><br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> >> ><br>
> ------------------------------------------------------------------------<br>
> >> ><br>
> >> > _______________________________________________<br>
> >> > Noisebridge-discuss mailing list<br>
> >> > <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
> >> > <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
> >><br>
> >> ^^ lol Al. I have never blocked a single proposal to ban someone<br>
> from<br>
> >> Noisebridge. You're welcome to persist in this fantasy as long as<br>
> you like.<br>
> >> Let's move forward with honesty, openness and empathy.<br>
> >><br>
> >> -Kevin<br>
> >><br>
> ><br>
> ><br>
<br>
</div></div>Al, please do not make assumptions , asking questions is a good place to start. To learn more about  the various houseRules/communityGuidelines/fairUse proposals, please see the current consensus items page. Fair use is Gregg's language. To me, determining fair use requires knowledge of individual circumstances. That said, I understand that others want to write down general categories of interaction with the space, that generally are abusive. For instance, use of space that brakes agreements we have made with our landlord and neighbors.<br>




<br>
I have done my best, via having many conversations with many people at Noisebridge, to put down draft 1 of community guidelines. Al, if you want to sit down and talk, with that document as a starting point, then let's do it and see where we can beef up the language.<br>




<span><font color="#888888"><br>
-Kevin<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net" target="_blank">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
<br>_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss</a><br>
<br></blockquote></div>