<br><br>On Saturday, April 29, 2017, Josh V <<a href="mailto:josh@foolishproducts.com">josh@foolishproducts.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Hi All, <br><br></div>Thanks for having this discussion.  I'm going to jump in, as I've also been trying to make sense of this boondoggle, and perhaps this is a good outlet to test my thinking.  <br><br></div>First off, let's establish that <a href="https://www.youtube.com/watch?v=TOTs3nRVfV0" target="_blank">property is theft</a>, and that the existing system has been gamed to a point where it's a parody of itself.  <br><br></div>Secondly, let's establish that not open sourcing your software establishes an adversarial relationship between you and the people who are hiring you to make a thing for them, impinges on their freedom, and creates bad habits.<br><br></div>After you've shipped your thing, "<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Thelema" target="_blank">do what tho wilt shall be the whole of the law</a>", or at least, thats how I feel it should work personally.  Fuck that keurig/juicero/... late capitalist noise.    <br><br></div>On the other hand, it would be brash to totally ignore the reality of the world in which we live, lest you get eaten alive.  <br><br></div>To this end, the legal ethic which seems appropriate is that if an organization with orders of magnitude more access to resources than you decides they are interested in your work, they should also have to pay for it (on the order of what it would have cost them to develop the project in house).  These large organizations have already committed to VC fueled growth, and it seems like the only reasonable way to engage with them is on their terms.  The language that these organizations speak is tied up with the patent system, and being able to say that you've applied for a patent creates legal uncertainty for them, which gives you leverage to extract from extractive organizations.  <br><br></div>To this end, my feeling is that if your circuit is sufficiently complicated (i.e. something you've been working on for a year+), my understanding (happy to be convinced otherwise) is that open source hardware leaves too much on the table.  It doesn't actually increase individual freedom of the end users too much (as with circuit boards with lots of surface mount IC's there's only so much rework anyone can do, even if they have the schematic).  Not releasing the schematics is bad for individuals interested in learning/playing - but you can encourage them to contact you directly if they are curious in reproducing the results for themselves.  <br><br></div>Not releasing the hardware, however, seem to be another requirement of acquiring a patent on a circuit (at least so far as I understand). </div><div><br></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not sure what you're referring to here. In the U.S. you have one year to patent after public disclosure. In some other places any public disclosure before patenting makes patenting impossible. Some open licenses include language about patents and others do not. As far as i know there is no reason why you couldn't patent your stuff and then make it open though that openness could be questionable unless the open license explicitly grants right to use your patent, which then would probably make your patent fairly useless except for the purposes of putting the prior art in the uspto database.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><br></div><div> Patent in hand, you then have the leverage to band together with other similarly minded organizations (like the effort described here: <a href="https://www.adafruit.com/patents" target="_blank">https://www.adafruit.com/<wbr>patents</a>), in a way that you wouldn't if you simply posted the schematics online.  <br></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><br></div>idk.  It's also an expensive and complicated road, and by the time people have already started selling lots of copies of your design, you've probably already distributed lots of versions yourself, and so in lots of cases, it does seem like the suggestions everyone else gave are best?  <br><br></div>I'm kinda rambling, please tell me I'm wrong about things.  <br><br></div>josh <br></div><a href="http://foolzone.com/lets-get-lost" target="_blank">foolzone.com/lets-get-lost</a><br></div><a href="http://whoaboard.com" target="_blank">whoaboard.com</a><br><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><br><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</blockquote>