<div dir="ltr">Hi Zach,<div><br></div><div>I know you have been typing a lot, can you please verify whether the consensus item text is as follows:</div><div><br></div><div><h3 style="background-image:none;margin:0px 0px 0.3em;overflow:hidden;padding-top:0.5em;padding-bottom:0.17em;border-bottom-style:none;width:auto;font-size:16.764px;font-family:sans-serif"><span class="gmail-m_-1338297207604734250mw-headline" id="gmail-m_-1338297207604734250Elevator_Repair_Fund">Elevator Repair Fund </span></h3><p style="margin:0.4em 0px 0.5em;line-height:1.5em;font-family:sans-serif;font-size:12.7px"><b>Zach proposes that NB set aside $400 per year for the purpose of elevator repair costs. Any deductions from this fund can be recorded with receipts and sent to noisebridge-discuss or the Wiki</b></p><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div style="font-family:arial;font-size:small"><br></div><div style="font-family:arial;font-size:small"><br></div><div style="font-family:arial;font-size:small">Thanks,</div></div><div style="font-family:arial;font-size:small">Trent</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 22, 2017 at 10:39 PM, Revolt <span dir="ltr"><<a href="mailto:revoltrightnow@gmail.com" target="_blank">revoltrightnow@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">John S:<br>
<span class="gmail-"><br>
> I am not able to attend Tuesday meetings, as I said, because of a recurring<br>
> commitment.<br>
<br>
</span>This is good to know now.  The first time you mentioned this was only<br>
a few days ago after a consensus was reached at the 3rd NB meeting.<br>
As the wiki states, you can send a proxy member to block items you<br>
don't agree with.<br>
<span class="gmail-"><br>
<br>
> I’m not unwilling to spend $400 from the general fund to repair the<br>
> elevator. I would be willing to spend more than that if there’s a need. You<br>
> haven’t come up with any plan for how to spend the money.<br>
<br>
</span>That's great.  You never asked for a "plan" for how to spend the<br>
money.  I can not make a "plan" for where the money will go for future<br>
elevator repairs (I cannot predict how and what will break).  You<br>
asked for what the funds would be used for and I told you about many<br>
things that currently need repairs.  The gate needs thousands of<br>
dollars in repairs after being cut open by the fire department.  Now<br>
that the money is secured and made available by consensus I can look<br>
into different companies, their rates, and their quotes for doing<br>
repairs.<br>
<span class="gmail-"><br>
>That’s what this<br>
> discussion was for, which you don’t want to have.<br>
<br>
</span>I've been answering your Qs every single day, and have been fully<br>
engaged in the discussion since day one.  I'm not sure where you get<br>
the notion that I don't want to discuss things.<br>
<span class="gmail-"><br>
> I just want an actual good faith consensus<br>
> process.<br>
<br>
</span>Me too, that is why I followed the NB Consensus guidelines.  That is<br>
why I spent my time and energy to come to meetings, have real life<br>
discussions with people, and answer lots of emails and questions here.<br>
That is why I worked my ass off talking to people on multiple<br>
occasions and organizing for help many months before even bringing<br>
this up as a "big-C" Consensus item.  That is why I worked my ass off<br>
getting to three meetings in a row and answering Qs and talking to<br>
people in the community regularly.<br>
<span class="gmail-"><br>
>you didn’t present the same<br>
> proposal at each meeting, and didn’t have a clear text of a proposal.<br>
<br>
</span>I did.  I posted to the NB Discuss on 10/11:<br>
<br>
" I request that we establish an Elevator Repair Fund at Noisebridge.<br>
This fund could be as modest or ambitious as people like, but I<br>
believe a minimum of $400 per annual year would do a great deal to<br>
benefit the space."<br>
<br>
At the meeting I learned about the difference between General Fund and<br>
Equipment Fund, so it was agreed on at the meetings that the elevator<br>
was a "must need" item and that funds should come from the General<br>
Fund.<br>
<br>
Per answering your questions, I also clarified that the money would be used for:<br>
<br>
1) to hire /outside/ professional help with elevator repair (from a<br>
private company or union that would issue a receipt)<br>
2) to purchase parts for the elevator (with receipts)<br>
<br>
The proposal is very clear.  I find that I am repeating myself.  What<br>
is the "clear plan" that you want?  It's cut and dry.  Now that the<br>
money is available I can lookup companies and look into more parts to<br>
do repairs.<br>
<span class="gmail-"><br>
> As I said, there was already $400 in funds available before the meeting<br>
> where you claimed consensus<br>
<br>
</span>Not true.  At no point did you say "we have $400 available right now<br>
for elevator repairs and we will always have $400/year available for<br>
elevator repairs." This consensus item was not brought up just to<br>
solve the problem now.  It is to have at least some money available,<br>
consistently, for repairing the elevator at NB.<br>
<br>
The fact that you want to use state-required ADA money solely for the<br>
elevator without discussion about other disability needs at NB (or<br>
with other disabled people at NB) is problematic.<br>
<span class="gmail-"><br>
> I think you’re stuck in an old model of open conflict at meetings<br>
<br>
</span>There was zero conflict at meetings.  Only total agreement that the<br>
Elevator Repair Fund is a good idea.<br>
<br>
> and on-discuss to make decisions at Noisebridge.<br>
<br>
There wasn't any conflict on NB-Discuss, I was answering your<br>
questions.  I only said you were being unexcellent when you emailed<br>
/after/ consensus was reached at 3 meetings:<br>
<br>
>I have some qualms about this being passed off as consensus...<br>
<span class="gmail-">>Whether or not someone is physically present at the meeting is not really pertinent.<br>
<br>
</span>This is untrue and is an attempt to derail how consensus works at NB.<br>
That is unexcellent and it bothers me a lot.  People worked very, very<br>
hard over the years to develop the consensus process we have today.<br>
That is why there is a clear wiki page describing how it works and why<br>
we talk about it at the meetings you choose not to attend.<br>
<span class="gmail-"><br>
> I think a big part of the<br>
> communication issue is you refusing to use Slack, which has smoothed over so<br>
> much discussion over the past two years.<br>
<br>
</span>I have already explained that I have disabilities that make using the<br>
computer hard for me.  That is why I come to meetings and have<br>
person-to-person interactions with people - assuming the elevator is<br>
working and I can come into the space.  There should be no<br>
discrimination against someone for not using an application like<br>
Slack.  I am part of the community just like everyone else.<br>
<span class="gmail-"><br>
> You have not put together<br>
> any kind of spending plan. You haven’t clarified in any written proposal<br>
> where funds would come from. The only text presented, which is in the form<br>
> of a meeting summary, is vague and confusing. You don’t want to discuss<br>
> where money should come from<br>
<br>
</span>See above.  I have said over and over again in meetings and on<br>
NB-Discuss that the money should come from the General Fund.  This was<br>
agreed on at the last 2 meetings. Have you tried talking to other<br>
people present at the meetings?<br>
<br>
See the two items above, again, for where the money should go.  That<br>
you think this is confusing is not my fault.  I cannot create a<br>
spending plan when I don't know what will break in the future.  Again,<br>
this money is to be made available for *future repairs* needed as<br>
well.<br>
<span class="gmail-"><br>
> And this is all a moot point because the only actual spending proposal<br>
> you’ve made is for parts that I already purchased and picked up at the PO<br>
> box the day they arrived to deliver to the space. You have not made any<br>
> other specific requests for funds.<br>
<br>
</span>Again, I have been super busy repairing the elevator, answering Qs,<br>
and going to meetings.  I have not had time to call elevator companies<br>
for quotes.  The elevator breaks often, it needs parts all the time<br>
and in the future will need more.  We need money put away for that.<br>
Why is this such a hard concept?<br>
<span class="gmail-"><br>
> If your goal is keeping the elevator in good repair, lots of discussion and<br>
> community excitement and talk about fundraising is the way to do that.<br>
<br>
</span>That is what I have been doing since JULY.  Sadly, some people did not<br>
decide to take this problem seriously until I raised a "Big-C" item,<br>
which is sad.  For those of us with disabilities, the elevator has<br>
been a major issue for a long time.<br>
<br>
I was trapped in the elevator for the 10 year anniversary when I came<br>
to present for 5mof.  Me and my friend were stuck in there for almost<br>
20 minutes.  When I came for Chelsea Manning's talk it was still<br>
broken, and someone had to carry Liz's scooter up a flight of steps.<br>
I had to miss this talk because I had to spend over 5 hours doing<br>
elevator repairs, because after 2 months the elevator was still broken<br>
and no one was fixing it.  I have been having lots of discussions with<br>
people for many months.  Only after that failed did I bring this up as<br>
a "little-C" and "big-C" consensus item.<br>
<span class="gmail-"><br>
> Starting a big public email battle<br>
<br>
</span>I'm just trying to get funds for the elevator.  I have no interest in<br>
starting a battle.  I would like access to Noisebridge just like<br>
anyone else.<br>
<span class="gmail-"><br>
> You have not once attempted to reach out to me individually<br>
<br>
</span>Fair enough, I will contact you off list.<br>
<span class="gmail-"><br>
>I’m not unwilling to spend $400 from the general fund to repair the elevator.<br>
<br>
</span>Fantastic.  That makes much of this discussion a moot point then.<br>
<br>
-Zach<br>
<div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5"><br>
<br>
<br>
On 10/22/17, John Shutt <<a href="mailto:john.d.shutt@gmail.com">john.d.shutt@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Zach,<br>
><br>
> I am not able to attend Tuesday meetings, as I said, because of a recurring<br>
> commitment.<br>
><br>
> I’m not unwilling to spend $400 from the general fund to repair the<br>
> elevator. I would be willing to spend more than that if there’s a need. You<br>
> haven’t come up with any plan for how to spend the money. That’s what this<br>
> discussion was for, which you don’t want to have.<br>
><br>
> What I’m not willing to do is acknowledge that you sought consensus in good<br>
> faith. There was ongoing discussion and debate. There was no specific<br>
> written consensus proposal. My issue is with you claiming consensus you know<br>
> you don’t actually have.<br>
><br>
> Misusing funds? Give me a break. I just want an actual good faith consensus<br>
> process. Even assuming a bad faith process based entirely on Tuesday<br>
> meetings that not everyone can attend is valid, you didn’t present the same<br>
> proposal at each meeting, and didn’t have a clear text of a proposal. I am<br>
> not the only person confused about your proposal, which originally called<br>
> for people being paid for working on the elevator, or unhappy with the way<br>
> you’re going about seeking consensus through conflict instead of<br>
> discussion.<br>
><br>
> As I said, there was already $400 in funds available before the meeting<br>
> where you claimed consensus. There is $720 more on the way, which can be<br>
> matched by $720 from the equipment fund, which means $1,840 in initial funds<br>
> available, against your original request of $400. That’s the magic of<br>
> consensus, discussion, and community engagement, as opposed to conflict,<br>
> stubbornness, and bad faith.<br>
><br>
> I think you’re stuck in an old model of open conflict at meetings and on<br>
> -discuss to make decisions at Noisebridge. I think a big part of the<br>
> communication issue is you refusing to use Slack, which has smoothed over so<br>
> much discussion over the past two years.<br>
><br>
> I think that your decision to have open conflict instead of good faith<br>
> effort to talk to people and make a plan of action is unexcellent.<br>
><br>
> You have not once attempted to reach out to me individually before shouting<br>
> “unexcellent” on a list with hundreds of people. You have not put together<br>
> any kind of spending plan. You haven’t clarified in any written proposal<br>
> where funds would come from. The only text presented, which is in the form<br>
> of a meeting summary, is vague and confusing. You don’t want to discuss<br>
> where money should come from. I understand that. But that’s what consensus<br>
> means. Discussing where the money comes from and how to get it opens up new<br>
> opportunities.<br>
><br>
> And this is all a moot point because the only actual spending proposal<br>
> you’ve made is for parts that I already purchased and picked up at the PO<br>
> box the day they arrived to deliver to the space. You have not made any<br>
> other specific requests for funds.<br>
><br>
> If your goal is keeping the elevator in good repair, lots of discussion and<br>
> community excitement and talk about fundraising is the way to do that.<br>
> Starting a big public email battle and claiming consensus at a meeting about<br>
> your specific ideas about money allocation (not actually written down in any<br>
> proposal) when you know there is an ongoing discussion about how to do this<br>
> is bad faith and counterproductive.<br>
><br>
> John<br>
><br>
> Sent from my iPhone<br>
><br>
>> On Oct 21, 2017, at 4:43 PM, Revolt <<a href="mailto:revoltrightnow@gmail.com">revoltrightnow@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> John S. are you unwilling to use $400/year from the General Fund for<br>
>> elevator repairs?  Again, the Noisebridge Consensus Wiki states:<br>
>><br>
>> "If a member does not attend a meeting, they are asserting that they<br>
>> are comfortable with the decisions of those who do choose to attend,<br>
>> whether or not they agree. "<br>
>><br>
>> from: <a href="https://www.noisebridge.net/wiki/Consensus_Process" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<wbr>wiki/Consensus_Process</a><br>
>><br>
>> Refusing to acknowledge proper consensus and trying to block after 3<br>
>> consecutive meetings which you did not attend is unexcellent behavior.<br>
>><br>
>> If you refuse to provide this money for elevator repairs then you<br>
>> would be mishandling Noisebridge funds and abusing your privileged<br>
>> role as Treasurer of Noisebridge.<br>
>><br>
>> The $200 that DBI is requiring for ADA access /does not/ need to be<br>
>> spent on the elevator.  There are other ADA issues at Noisebridge that<br>
>> could use this money.  For starters, you can use it to reimburse Kevin<br>
>> P. for the caution tape he purchased on Amazon to better mark ADA<br>
>> access in the space.  I would also like to use it to purchase some<br>
>> quality ADA signage for the space and possibly do something about the<br>
>> heavy glass doors always blocking up the entry way.<br>
>><br>
>> Here is an example of a good ADA sign with braille:<br>
>> <a href="https://www.ebay.com/itm/ADA-Sign-Wheelchair-Accessible-Tactile-Symbol-Braille-Plastic-6x9-Blue-White-/251892778533?epid=1800082539&hash=item3aa5fac625:g:fdIAAOSww5NZA8IK" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ebay.com/itm/ADA-<wbr>Sign-Wheelchair-Accessible-<wbr>Tactile-Symbol-Braille-<wbr>Plastic-6x9-Blue-White-/<wbr>251892778533?epid=1800082539&<wbr>hash=item3aa5fac625:g:<wbr>fdIAAOSww5NZA8IK</a><br>
>><br>
>> It would also be nice to use this money to add braille to key places<br>
>> in the space for those with vision impairments.<br>
>><br>
>> Money has not been available for elevator repairs, thus the consensus<br>
>> proposal. I will make a separate reply to that later.<br>
>><br>
>> Also please note, I have had surgery on my hands previously and typing<br>
>> on these emails on the NB-Discuss is taxing me and is painful.  John<br>
>> S, would you be open to coming to the NB meeting this Tuesday to<br>
>> discuss these issues in more detail?<br>
>><br>
>> -Zach<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>>> On 10/20/17, John Shutt <<a href="mailto:john.d.shutt@gmail.com">john.d.shutt@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>> Hi Liz,<br>
>>><br>
>>> I think the initial thing was that the landlord had called for a repair<br>
>>> after someone being 86’d broke the elevator. That makes sense, since the<br>
>>> elevator is part of the building and not a part of Noisebridge. It’s<br>
>>> their<br>
>>> legal responsibility, but it’s not clear if we have anything in our lease<br>
>>> to<br>
>>> force them to keep it in good repair. So it’s not clear Noisebridge has<br>
>>> paid<br>
>>> for elevator repairs in the past or just notified the landlord, though<br>
>>> I’m<br>
>>> curious about that.<br>
>>><br>
>>> Then things dragged out for over a month as the landlord claimed that<br>
>>> licensed elevator repair people were booked solid. Then they came and<br>
>>> said<br>
>>> they did a repair, but there were still issues with it. So Zach and a<br>
>>> few<br>
>>> other community members did DIY repairs that seem to have it working,<br>
>>> though<br>
>>> people are advised to avoid using it unless they need to.<br>
>>><br>
>>> I don’t think money is the issue right now since there is money set<br>
>>> aside<br>
>>> for repairs and more on the way, and the first requested parts ordered<br>
>>> and<br>
>>> delivered. I’m waiting for word of additional spending we should make,<br>
>>> but<br>
>>> haven’t gotten anything specific. The issue of whether or not<br>
>>> Noisebridge<br>
>>> should take on some of the landlord’s responsibility to repair the<br>
>>> elevator<br>
>>> was do-ocratically resolved.<br>
>>><br>
>>> Money is now available in the low hundreds, and soon low thousands, for<br>
>>> parts and professional maintenance. If expected costs expand to mid<br>
>>> thousands or high thousands, I think we should figure out exact numbers<br>
>>> so<br>
>>> we can approach the landlord and say we’ll take on your responsibility<br>
>>> here<br>
>>> but need to work out a deal with you to reduce rent. Since no one has a<br>
>>> specific ask above $40 so far, and those parts have already been ordered<br>
>>> and<br>
>>> are in the space, I don’t think we’re practically constrained by the<br>
>>> money<br>
>>> available.<br>
>>><br>
>>> Best,<br>
>>> John<br>
>>><br>
>>> Sent from my iPhone<br>
>>><br>
>>>> On Oct 20, 2017, at 1:21 PM, Liz Henry <<a href="mailto:lizhenry@gmail.com">lizhenry@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>> Hi,<br>
>>>><br>
>>>> The elevator seems to have been in bad repair for some time.  I didn't<br>
>>>> realize there was any particular limit on how much money we spend on<br>
>>>> elevator repair.<br>
>>>><br>
>>>> Are people not calling elevator repair services because of money<br>
>>>> concerns?<br>
>>>> The last I heard from Mitch and others about this, we have plenty of<br>
>>>> money.<br>
>>>><br>
>>>> Fixing the elevator shouldn't be an optional part of running<br>
>>>> Noisebridge.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> What's the deal here?  Who calls for a repair service, or decides not<br>
>>>> to,<br>
>>>> these days?<br>
>>>><br>
>>>> I've been going around for years talking about how NB and other bay<br>
>>>> area<br>
>>>> hackerspaces are great about accessibility -- when we first moved<br>
>>>> spaces,<br>
>>>> I asked for wheelchair access and really appreciated that people took<br>
>>>> that<br>
>>>> seriously.   It has meant that I can recommend the space to others as<br>
>>>> well<br>
>>>> as having access myself.   Hope that can continue.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> Best<br>
>>>><br>
>>>> Liz<br>
>>>><br>
>>>>> On Thu, Oct 19, 2017 at 2:25 PM, John Shutt <<a href="mailto:john.d.shutt@gmail.com">john.d.shutt@gmail.com</a>><br>
>>>>> wrote:<br>
>>>>> The original consensus proposal doesn’t mention the general fund at<br>
>>>>> all,<br>
>>>>> so in trying to understand how to actually allocate money, here’s my<br>
>>>>> interpretation:<br>
>>>>><br>
>>>>> 1. $200 in state mandated spending has already been allocated to the<br>
>>>>> Elevator Repair Fund.<br>
>>>>><br>
>>>>> 2. $720 is inbound to the Elevator Repair Fund. This will mean $920 is<br>
>>>>> allocated specifically to elevator repair.<br>
>>>>><br>
>>>>> 3. Matching grants from the Equipment Fund count towards Noisebridge’s<br>
>>>>> yearly spending on elevator repair.<br>
>>>>><br>
>>>>> 4. If the Elevator Repair Fund and/or Equipment Fund are exhausted to<br>
>>>>> the<br>
>>>>> point that they can’t cover the mandated $400 of elevator repair<br>
>>>>> spending<br>
>>>>> per year, consensus is that the money should be made available from<br>
>>>>> the<br>
>>>>> general fund at that point.<br>
>>>>><br>
>>>>> This level of detail matters since our spending and bookkeeping is<br>
>>>>> more<br>
>>>>> complicated than in the past. We have several distinct funds and need<br>
>>>>> to<br>
>>>>> account for them separately.<br>
>>>>><br>
>>>>> Details and running totals can be found at<br>
>>>>> <a href="https://noisebridge.net/finances" rel="noreferrer" target="_blank">https://noisebridge.net/<wbr>finances</a><br>
>>>>><br>
>>>>> If my interpretation of how to account for the elevator repair fund<br>
>>>>> seems<br>
>>>>> off to anyone, let’s talk about it and figure it out.<br>
>>>>><br>
>>>>> John<br>
>>>>><br>
>>>>> Sent from my iPhone<br>
>>>>><br>
>>>>>> On Oct 19, 2017, at 2:04 PM, kprichard <<a href="mailto:kprichard@gmail.com">kprichard@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Hi John,<br>
>>>>>><br>
>>>>>> I am only aware of the 2017-10-10 meeting notes writeup-<br>
>>>>>><br>
>>>>>> <a href="https://noisebridge.net/wiki/Meeting_Notes_2017_10_10#Elevator_Repair_Fund" rel="noreferrer" target="_blank">https://noisebridge.net/wiki/<wbr>Meeting_Notes_2017_10_10#<wbr>Elevator_Repair_Fund</a><br>
>>>>>><br>
>>>>>> Others may be aware of another version.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Kevin<br>
>>>>>><br>
>>>>>>> On Thu, Oct 19, 2017 at 1:51 PM, John Shutt <<a href="mailto:john.d.shutt@gmail.com">john.d.shutt@gmail.com</a>><br>
>>>>>>> wrote:<br>
>>>>>>> Hi all,<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Can someone link to the actual text of the consensus proposal?<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> John<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Sent from my iPhone<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>>> On Oct 19, 2017, at 1:32 PM, kprichard <<a href="mailto:kprichard@gmail.com">kprichard@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> Greetings, NB-<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> A meeting has occurred.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> Most notable, Zach's consensus item proposal from last week, of<br>
>>>>>>>> creating a set-aside for elevator repair from the general fund, was<br>
>>>>>>>> read again and has gone into effect without objection.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> Meeting Summary-<br>
>>>>>>>>  *   Announcements: 2017-10-30: Google "Playcrafting" game dev<br>
>>>>>>>> expo;<br>
>>>>>>>> ADA compliance floor markings added; City College is adding maker<br>
>>>>>>>> spaces<br>
>>>>>>>>  *   Finances: we have 9 months rent in the bank<br>
>>>>>>>>  *   New members: open apps: Nicole (3rd week), Merlin (4th week;<br>
>>>>>>>> deferred: not present)<br>
>>>>>>>>  *   New philanthropists: open apps: Kelly A (1st week)<br>
>>>>>>>>  *   Consensus Items: Zach's proposal to allocate general funds for<br>
>>>>>>>> elevator repair was consensed ($400 to start)<br>
>>>>>>>>  *   Discussion Items: (none)<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> <a href="https://noisebridge.net/wiki/Meeting_Notes_2017_10_17" rel="noreferrer" target="_blank">https://noisebridge.net/wiki/<wbr>Meeting_Notes_2017_10_17</a><br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> -Kevin<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>>>>>>>> Noisebridge-discuss mailing list<br>
>>>>>>>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.<wbr>noisebridge.net</a><br>
>>>>>>>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<wbr>mailman/listinfo/noisebridge-<wbr>discuss</a><br>
>>>>>><br>
>>>>>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>>>>>> Noisebridge-discuss mailing list<br>
>>>>>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.<wbr>noisebridge.net</a><br>
>>>>>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<wbr>mailman/listinfo/noisebridge-<wbr>discuss</a><br>
>>>>><br>
>>>>> ______________________________<wbr>_________________<br>
>>>>> Noisebridge-discuss mailing list<br>
>>>>> <a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.<wbr>noisebridge.net</a><br>
>>>>> <a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<wbr>mailman/listinfo/noisebridge-<wbr>discuss</a><br>
>>>>><br>
>>>><br>
>>><br>
><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Noisebridge-discuss@lists.noisebridge.net">Noisebridge-discuss@lists.<wbr>noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/noisebridge-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.noisebridge.net/<wbr>mailman/listinfo/noisebridge-<wbr>discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>