<font size="4"><font face="comic sans ms,sans-serif">Understood. I like bonding because it acts like double the amplitude but really is just providing more threads available at the same speed so QoS or load balancing is not enforced that often.<br>

<br>The problem with this is when you have connections from two different sources, if the speeds change too drastically from one to the other, the users notice it.<br><br>Bruce<br></font></font><br><div class="gmail_quote">

On Thu, May 5, 2011 at 1:25 PM, Jonathan Lassoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:jof@thejof.com">jof@thejof.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Thu, May 5, 2011 at 1:12 PM, Bruce Wolfe <<a href="mailto:brucewolfe.sf@gmail.com">brucewolfe.sf@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Why don't you get a bonding router that has multiple WAN ports? I do that at<br>
> my job for failover on DSL when my wireless connection goes down.<br>
<br>
</div>We already do something functionally similar with two separate OpenBSD<br>
routers that detect when they can no longer reach the Internet and<br>
failover.<br>
<br>
What we don't do however, is balance NATed connections out of both<br>
transit links simultaneously.<br>
</blockquote></div><br>