On Fri, Sep 16, 2011 at 8:36 PM, Ben Kochie <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben@nerp.net" target="_blank">ben@nerp.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

I did some power testing in the rack today.<br>
<br>
Stallion (2x Xeon 3.4GHz, 3GB ram, ~271 GiB SCSI disk raid) is using about<br>
300W.  I figure the pony machine is about 150-200 (I need to power it down<br>
to test).  The rest of the stuff fills out the rest to total the rack<br>
power at around 650 Watts.<br>
<br>
This is contributing to about 450kWh/month in power (~$100)  This means<br>
that stallion is using about $50/month in power.  The tahoe node machine<br>
has something like 6G of ram and 6T of disk.  We could easily run stallion<br>
and pony on it as VMs and cut the rack power in half.  Or we could just<br>
replace stallion with that machine and still save $25/month in power.<br></blockquote><div><br></div><div>I think that one of the design goals of setting up stallion was to have a host to support things that really ought to be up all the time (like the touchscreens, or front gate relay).</div>

<div>However, I'm not sure why it ended up in such a beefy machine just to host NFS mounts and TFTP.</div><div><br></div><div>As previously suggested, the small mini-ITX board that has a bunch of serial ports could easily host NFS and TFTP with some more storage.</div>

<div><br></div><div><br></div><div>As for the LAFS box, I wonder if the security of the host would be impacted by either running in or hosting a VM on it. I suspect that if we're just hosting a storage node and not a gateway, either would be fine.</div>
<div><br></div><div>Is the LAFS box already imaged up and ready to go? If so, it might be easier to add a VM to the existing system.</div><div><br></div><div>--j</div></div>