I agree. Also, wind patterns are different at night, it might not end up where we expect. <br>Just something else to consider.<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 9, 2010 at 11:10 AM, Jonathan Moore <span dir="ltr"><<a href="mailto:moore@eds.org">moore@eds.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="im">On Tue, Jun 8, 2010 at 11:04 PM, Bryan Klofas <<a href="mailto:bklofas@gmail.com">bklofas@gmail.com</a>> wrote:<br>


><br>
> Speaking of landing in a perfect place, since the winds won't shift much<br>
> from last launch to Friday, maybe we can launch from somewhere near the<br>
> intersection of 92 and 280, down the peninsula? It's out of the flight paths<br>
> of the airports, and will drop us near the town of Patterson, in the central<br>
> valley. The only problem is if it's a little short (or bursts early), it<br>
> will be difficult to recover.<br>
><br>
> We might want to even launch farther east, as being closer to Turlock would<br>
> make recovery even easier. Attached is a prediction....<br>
<br>
</div>I really think launching west of the bay is a bad idea. If things go<br>
wrong you could end up in flight paths for two or three deferent high<br>
traffic airports, and there is the hole landing in they bay thing to<br>
consider.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
-Jonathan<br>
_______________________________________________<br>
Space mailing list<br>
<a href="mailto:Space@lists.noisebridge.net">Space@lists.noisebridge.net</a><br>
<a href="https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/space" target="_blank">https://www.noisebridge.net/mailman/listinfo/space</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Blake<br><a href="mailto:blake@blakebarrett.net">blake@blakebarrett.net</a><br>1 559 455 7855<br>