Patrick doesn't have any rights to defend himself; because no one at noisebridge has the right to defend themselves from consensus.<div><br></div><div><div>Our charter doesn't define a criminal system, it merely defines a consensus process.</div>
<div><br></div><div>If he's not a member, he doesn't even have the right to speak at a meeting.</div><div><br></div><div>Now, I don't _like_ he consensus process, but that's the one we've got; and in that process ... he's SOL.</div>
<div><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 23, 2011 at 11:04 PM, Adrian Bankhead <span dir="ltr"><<a href=""></a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Are you just "fairly certain" or can you (or anyone) provide absolute<br>
assurance that Patrick will have the ability to respond formally to the charges<br>
that have been made against him before he is banned?  Or is that not how things<br>
work around here?  Has Patrick been informed of his right to defend himself,<br>
and has he been formally invited to answer these *very* serious allegations? <br>
Because until I raised the question, I had not seen any discussion at all of<br>
Patrick's rights with regards to being banned.  I had assumed that he had been<br>
banned from your first "ban" email, and that his ban would simply be ratified<br>
after-the-fact in group discussion. ("Trust us")  Apparently I went through like<br>
a hundred emails and I've mistaken (and horrified) the whole time.  If I am,<br>
then Patrick might be as well.<br>
I'm sorry for pressing the issue - but I'd like to feel like I'm joining a co-op<br>
rather than a lynch-mob.<br>
Also, do you really think that seeking clarification about process is "pissing<br>
all over the email list"?  Are you telling me that my only option to trust you? <br>
Is this how things work at Noisebridge?<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
----- Original Message ----<br>
From: Rubin Abdi <<a href=""></a>><br>
To: Adrian Bankhead <<a href=""></a>><br>
Cc: Rachel McConnell <<a href=""></a>>; Noisebridge Discuss<br>
<<a href=""></a>><br>
Sent: Wed, 23 February, 2011 20:20:15<br>
Subject: Re: [Noisebridge-discuss] Banning Patrick from Noisebridge<br>
Adrian Bankhead wrote, On 20110223 194552:<br>
> In addition to the fact a definitive action was taken before people had time to<br>
> consense, the thing that I'm most disturbed about is that Patrick was never<br>
> given the opportunity to speak in his own defense to the group, or to reply<br>
> formally to accusations ("evidence").  Even if he is a total scumbag, he<br>
> still deserves the opportunity to defend himself prior to banning.  And<br>
> Noisebridge guard jealously its collective autonomy, which is strengthened when<br>
> it protects the rights of the accused and insists on hearing arguments from all<br>
> sides before making decisions.<br>
No decision has been made. I'm fairly sure he's welcome to defend<br>
himself here, in person to anyone and at the next Tuesday meeting.<br>
The two things that were established at the meeting were...<br>
* A bunch of people would like it if Patrick wasn't allowed in the space<br>
due to reasons related to people feeling unsafe around him, and will<br>
make this known to him in person if he does show up in the space,<br>
additionally will ask him to leave. I'm sure some will be more graceful<br>
then others. A list of these people is attached to the first message of<br>
this thread. How each of these people actually do the ask will differ<br>
from person to person. I'm one of those people.<br>
* A consensus item to be brought up at the next meeting to formally ban<br>
Patrick from the space. This is giving everyone, including Patrick, a<br>
week to figure things out. This discussion is part of that figuring<br>
things out.<br>
Folks can bitch and moan about how wrong this is. That's great. None of<br>
you are Patrick. If I was in his shoes, and all that was said about me<br>
was false, I would have either said something by now or decided that<br>
this community isn't worth my time and moved on.<br>
All in all, unless Patrick has a good bullet pointed response to all<br>
that is against him and resolves our issues, even if we don't reach<br>
consensus next week (we wont, taking bets now), I think the general tone<br>
has been established that a bunch of really awesome people would like<br>
him to not be a dick and/or never to return to Noisebridge again and<br>
that he's gotten part or all of that message.<br>
If you think differently, stop bitching about it on the list and<br>
actually seek us out and talk to us directly about why we feel this is a<br>
positive course of action tot take for the space. Pissing all over the<br>
mailing list without actually talking with those involves doesn't really<br>
help folks.<br>
Rubin Abdi<br>
<a href=""></a><br>
</div></div><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Noisebridge-discuss mailing list<br>
<a href=""></a><br>
<a href="" target="_blank"></a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Crutcher Dunnavant <<a href=""></a>><br>